Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/50 K.2022/1015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. Müvekkilinin sahibi olduğu ... adlı şahıs işletmesi ile ihbar olunan ... Arasında ticari faaliyetin bulunduğu, taraflar arasında alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı, ..., muhatap ...

Nezdinde faturalı işlerden doğmuş ve doğacak 159.149,39 TL asıl alacağını, işlemiş ticari temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte müvekkiline temellük ettiği, davalı şirket ile ihbar olunan arasındaki ticari ilişkinin mal ve hizmet tedariki kapsamında olduğu,

bu kapsamda taraflar arasında bulunan ticari kayıtlar ve muavin defter kayıtlarına göre ihbar olunan tarafından 10/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 51.035,00 TL, 01/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 21.154,75 TL, 07/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 124.454,60 TL, 29/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 77.205,04 TL ve 29/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 100.300,00 TL'lik mal ve hizmet tedarikinin sağlandığı, bu kapsamda davalı şirket tarafından çeşitli tarihlerde ihbar olunana kısmi ödemeler gerçekleştirildiği,

son kısmi ödeme tarihi olan 27/10/2015 tarihi itibariyle davalı şirketin ihbar olunana 159.149,39 TL asıl alacak yönünden borcunun olduğu, ödenmeyen borç neticesinde Adana Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak davalının haksız ve hukuksuz yere icra takibine yapmış olduğu, itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle. İhbar olunan ...

İle müvekkili şirket arasında mal ve hizmet tedariki kapsamında ticari ilişkinin olduğu, söz konusu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin, 10/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 51.035.00 TL, 01/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 21.154,75 TL, 07/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 124.454,60 TL, 29/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 77.205,04 TL ve 29/09/2015 tarih ... nolu fatura ile 100.300,00 TL mal ve hizmet tedariki ödemesi yaptığı, davacı ... ve İhbar olunan ... arasında 16/07/2017 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinin imzalanmış olduğu,

... müvekkili şirkete faturalı işlerden doğmuş ve doğacak 159.149,39 TL asıl alacağı işlemiş ticari temerrüt faizi ve ferileri ile davacı ... adına haksız bir şekilde temmellük ettiği, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüklerin farkında olduğu, icra dosyalarında bulunan 3. Kişileri mağdur etmemek adına temellük tebliğinden önce ...' ye ait icra dosyalarında ki borçlara öncelik verdiği, davacının dilekçesinde, müvekkil şirketin icra dosyalarına ödeme yapmadığını iddia etmişse de bu iddia tamamen mesnetsiz olup haksız kazanç elde etmek amaçlıı olduğu,

söz konusu ...' ye ait icra dosyalarında bulunan hacizlerin devam ettiği, müvekkili şirket ile ihbar olunan arasında devam etmekte olan alacak verecek ilişkisi, hukuki ihtilaf ve icra dosyalarının halen mevcut ve devam ettiği, ihbar olunan ... alacağını kötü niyetle temlik ettiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; ...nden toplam 380.149,39 TL tutarında mal aldığı ve karşılığında 221.000,00 TL ödeme yaptığı, icra dosyalarına yapılan bir ödemenin olmaması nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle ...nden 159.149,39 TL asıl alacağının olduğu, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığından ve ... 10.11.2021 tarihinde temerrüde düşürüldüğünden, TTK 1530/7.maddesine göre işlemiş faizin 1.464,42 TL avans faiz oranına göre ise 1.344,06 TL olduğu, hangi faizin uygulanacağı hususunun mahkemenizin takdirinde olduğu, dava dilekçesinde işlemiş faizin 1.000,00 TL olarak talep edildiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin ve ihbar olunan ...'nin ticari defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporunda davalı şirketi ile ihbar olunan ... ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalının ihbar olunan ... 'den 380.149,39 TL tutarında mal aldığı, karşılığında 221.000,00 TL ödeme yaptığı, faizin temerrüd tarihine göre belirleneceği, davacının faiz yönünden ıslah talebinde bulunmadığı,

ihbar olunan ...'nin , 16/05/2017 tarihli sözleşme ile dava konusu alacağını davacıya temlik ettiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddelerine göre, alacağın temlikine engel bir durum söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, bazı icra dosyaları bildirerek, dava konusu alacağın daha önce, ihbar olunan ...’ni borçlusu olduğu dava dışı bir alacaklı tarafından başlatılan icra takip dosyaları üzerinden haczedildiğini ve bu haciz sebebiyle alacağın temlikinin mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de, hacizli bir alacağın temlikine engel bir kanun hükmü yoktur.

Ne var ki, temlik tarihinden önce aynı alacağa bir haciz uygulanmışsa, haciz, alacak üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlayacağından, temlik tasarrufu, haciz sahibi alacaklılara karşı ileri sürülemeyecektir. Hal böyle olmakla birlikte, temlik edilen alacağa daha önce geçerli bir haczin uygulanıp uygulanmadığı; alacağını temlik eden kişinin borçlusu olduğu üçüncü kişilerin, alacağın temliki karşısındaki hakları, eldeki davanın konusunu oluşturmamaktadır.

Belirtilen meselelerin tartışılması, infaz aşamasında veya ileride açılması muhtemel davalara bırakılmalıdır. ( benzer YARGITAY 22. Hukuk Dairesi 2017/... E, 2017/... K nolu kararı). Bahse konu yargıtay kararı ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davalının hacze ilişkin beyanlarına itibar edilmeyerek hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır