Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/610 K.2023/124

2- ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 31/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/04/2023

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında ... Bankası tarafından Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şirketin ...

Bankasından icra dosyasının temlik alındığını, takip dayanağı olan senedin 17/11/2009 keşide tarihli, 19/07/2012 vade tarihli, 1.000.000,00 TL limitli bir senet olduğunu, senedin müvekkili şirketin 17/11/2009 tarihinde ...'den kullandığı kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, 24/07/2012 tarihinde 481.255,42 TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe girilen miktarın gerçek borç miktarının üzerinde bir miktar olduğunu, icra dosyasının diğer borçlusu olan ... Şti.

Tarafından açılan menfi tespit davasının Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü ve davanın kabulüne karar verildiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/03/2023 havale tarihli dilekçesinde; davalı şirket ile mutabakata vardıklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde; Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2012/... esas sayılı dosyasının ...'den müvekkili şirkete temlik edildiğini, davacı ... tarafından Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açıldığını ve davanın reddedildiğini, takip dosyasının dayanağının teminat senedi olmadığını, kambiyo senedi olduğunu, davacının tek gayesinin tahsil sürecini uzatmak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu18/04/2023 havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza