Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/625 K.2022/1172

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 01/09/2022 tarihli dilekçesinde 22/08/2019 tarihinde ... plakalı araçta iş nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve malul şekilde hayatına devam ettiğini, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline Ç.Ü.

Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurulu tarafından yönetmeliğe uygun %19 maluliyet ve 9 ay geçici iş göremezlik raporu verildiğini ve müvekkilinin bundan sonraki hayatında maluliyetinden dolayı sağlıklı şekilde yaşayamayacağını, davalı sigortalı aracın iş bu kazada kusurunun olması nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet tazminatı ödemesi gerektiğini, davalı ...

A.Ş.'ye yapılan ihtarnameye cevap verilmediği, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşamadıklarını bu nedenlerle, müvekkilinin geçici iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kayıplarının giderilmesi için 50,00 TL maddi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 150.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 150.050,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 03/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.

Maddesinde düzenlenmiş olduğunu ve huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde yapılan değişiklik ile trafik sigortalarına ilişkin açılacak maddi tazminat davalarına ilişkin düzenlemeler yapıldığını yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının bulunmadığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluğu olduğunu, davacı tarafından eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle davanın inceleme yapılmayarak reddi gerektiğini,

dava konusu olay karayolu ile bağlantısı olmayan bir yerde bahçe yolunda meydana gelmiş olduğu trafik kazası niteliği taşımadığı poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı, kaza karayolu veya karayolu olarak değerlendirilen bir mahalde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davanın öncelikle bu sebepten dolayı reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket ancak ve ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı kalacak şekilde sorumlu olacağını,

müvekkilinin poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu yargıtay’ca da kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasında davacının içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup bulunmadığının tespiti müvekkilimiz şirket’in sorumululuğu açısından büyük önem arz ettiğini anlaşılacağı üzere somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespiti halinde dava konusu uyuşmazlık karayolları trafik kanunu kapsamı dışında kalacağını,

kabul anlamına gelmemekle kaydıyla bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile müvekkil şirket’in faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini, dava konusu kaza kara yolunda meydana gelmediğinden teminat dışı olduğundan ayrıca ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın dava konusu kaza sonucunda kalıcı maluliyeti oluşmadığından ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri zararları müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 26/11/2022 tarihli feragat dilekçesinde müvekkilinin talebi üzerinden davadan feragat ettiklerini, taraflarına vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını aynı şekilde davalı tarafında vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 29/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını ve feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davacı vekili tarafından 25/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri bildirildiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip .... Hakim.... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır