Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/767 K.2022/912

2-... VEKİLİ : AV....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04.06.2021

KARAR TARİHİ : 19.10.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamı Devlete ait tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, müvekkili idaresinin bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, dava dışı ...'nun müvekkili idaresinin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde 01.01.2007 - 23.01.2017 tarihlerinde çılıştığını,

...'nun çalışmış olduğu 10 yıl 0 ay 7 gün hizmeti karşılığı 9.906,34-TL Tis - Toplu iş sözleşme farkı ve 75,77-TL damga vergisi olmak üzere toplam 9.982,11-TL'nin müvekkili idarece 12.01.2018 tarihinde kendisine ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla dava dışı işçiye ödenen 9.982,11-TL'nin 12.01.2018 tarihinden itibaren sözleşme faizi/ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar ... ... Ltd. Şti., ... .... Ltd. Şti.ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, müvekkili şirketler ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yer sözleşmesinin yapıldığını, buna göre taraflar arasında çıkacak her hangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak Ankara mahkemelerinin belirlendiğini belirterek yetkisiz yerde açılan davanın yetkisizlik nedeniyle reddine ve dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ya ödenen kıdem tazminatının davalılardan rücuen talebine ilişkindir.

Mahkememizin 19.10.2022 tarihli duruşması ile davalılardan ..., ... ve ... yönünden açılan davanın tefrik edilerek yine mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, diğer davalılar ...ve Desa özel güvenlik yönünden davaya devam olunmuştur.

Davalı firmanın yerleşim yeri Ankara'dır, HMK.'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralı gereğince, davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekmektedir. Aynı kanunun 10.maddesinde; sözleşmenin ifa yeri yerindeki mahkeme de yetkili kılınmıştır. Aksine düzenleme bulunmaması halinde TBK'nun 89.maddesi gereğince, para borcunun alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Ancak taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi düzenlemişlerdir. HMK’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; tarafların tacir olduğu, yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu yetki sözleşmesi gereğince davanın Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiği, cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazının ileri sürüldüğü anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip .... · e- imzalıdır Hakim .... · e- imzalıdır