Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/774 K.2022/1152

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Şirket yetkilileri ... ve ...'yı zarara uğratmak maksadı ile diğer ortak ...'ın geçmiş dönemdeki yetkisini geçmişe dönük senet imzalayarak kötüye kullandığını, e-tebligatın ellerine ulaşmayacağını bilen ...'ın hem Adana Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibini hem de ... Esas sayılı ilamsız icra takibini başlattığını, ayrıca daha önce ...

Esas sayılı takibi başlattığını, bononun incelenmesinde ... ... adında bir şirket lehine düzenlendiğini, bu şirketin de davalıya ciro ettiğini, bu hususların tamamında şirketten mal kaçırma amacı bulunduğunu, para ödendikten sonra bu kişilerden ve ...'dan tahsilat yapılamayacağını, bu sebeplerle acil surette dosyaya tedbir konulmasını, icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine ve Adana Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı haksız icra takibinin durdurulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış oldukları zararların yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, müvekkili ile davalı arasında geçerli hukuki ilişki bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile ; davanın dayanağını oluşturan Adana Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ilk olarak alacaklı sıfatı bulunan ... isimli kişinin Adana 4. Noterliği'nde düzenlenen 31/10/2022 tarihinde ... yevmiye numaralı Temlikname ile alacağını ...'a temlik ettiğini, 10/11/2022 tarihinde ...' ın icra dosyasından feragat ettiğini, bu sebeple davaya konu icra dosyasının kapandığını ve hacizlerin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/12/2022 tarihli celsedeki beyanında; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, HMK' nun 125. Maddesi gereğince davayı temlik alana yöneltmeyeceklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 26/12/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin icra takibi konu senedi lehtar ... şirketinden ciro ile aldığını, ... şirketi tarafından 05/09/2018 tarihinde ... şirketinin ...

Bankası Adana Stadyum Şubesindeki hesabına para gönderdiklerini ve karşılığında senet düzenlendiğini, bu durumun banka kayıtlarından anlaşılacağını, özetle davalı şirketin hesaplarına gelen bir paranın olduğu ve şirketin düzenlediği dava konusu senedin karşılığı olduğunu, müvekkili ... aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davanın açıldığı tarihteki şartlar dikkate alındığında davanın sonradan konusuz kalması gibi bir durumun da söz konusu olamayacağını beyan ederek,

davacının haksız ve hukuka aykırı yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Adana Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında; alacaklı ..., borçlu .... Ltd. Şti hakkında 20.000 EURO asıl alacak, 1.590,83 EURO işlemiş faiz, 60.000,00 EURO komisyon olmak üzere toplam 21.650,83 EURO üzerinden 14/09/2022 tarihinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır.

Dava tarihinden sonra alacaklı ..., Adana 4. Noterliği'nde düzenlenen 31/10/2022 tarihli ... yevmiye numaralı temliknameyle, icra dosyasındaki alacağın tamamını tüm fer'ileri ile birlikte ... isimli kişiye temlik etmiştir. Temlik alan ... 10/11/2022 tarihinde icra dairesine bir dilekçe vererek, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden, senette lehtar olarak görünen ... şirketinden ve ... isimli şahıstan alacaklı olmadığını, senedin bilgisi dışında takibe konu edildiğini, icra takibinden şartsız olarak feragat ettiğini beyan etmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; dava tarihinden sonra, icra takibine konu edilen alacağın temlik edildiği, temlik alan şahsın icra takibine konu alacağından ve fer'ilerinden feragat ettiği, bu takip nedeniyle açılan menfi tespit davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmamıştır. Dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. İcra takibi ve takibe konu alacaktan feragat edilmesi nedeniyle takibin haksız olduğu kabul edilmiş sayılmalıdır. Ancak davacının talebi bulunmadığı gözetilerek, yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve tazminata hükmedilmemiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...