Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/825 K.2023/175

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davacı ... ile davalı ...

Bankası Adana Belediye şubesi ile 10/09/2015 tarihinde bakanlar kurulunun 22/01/2015 tarihinde resmi gazetede yayınlanan tarımsal üretime dair düşük faizli yatırım ve işletme kredisi kapsamında davacıya ait evi ipotek vermek sureti ile herhangi bir kefalet olmaksızın teminat karşılığı 490.000,00 TL tutarında tarımsal işletme kredisi kullandığı, daha sonrasında bankanın hatalı olarak sübvansiyonlu kredi kullandırdıkları gerekçesiyle 180.736,80 TL tutarında ilave faiz eklendiği,

davalı bankanın bu borca istinaden davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracına, ... plakalı traktörüne resen rehin koyduğunu, bunun üzerine davalı banka tarafından 05/07/5022 tarihinde Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davacının cebri icra yolu ile bu borcu ödediği, davalının icra takibinde haksız olduğu, bu nedenlerle icra tehdidi altında ödediği 213.000,00 TL'nin istirdadına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın 21/11/2022 tarihli ön inceleme hazırlık tensip tutanağı uyarınca kendisine verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağını ibraz etmediği, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve sair hususlarda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça mahkememize iş bu davanın açıldığı, davanın TTK 4 maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, TTK'nın 5-A maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık yönünden önce arabuluculuk yoluna başvurulması gerektiği, arabuluculuk yolunun neticelendirilmesine ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı,

mahkememizce davacı vekiline 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulması için davacı vekiline tensip tutanağının tebliği suretiyle tebligat gönderildiği, süresi içerisinde ihtarata uygun son tutanağın aslı ya da onaylanmış suretinin sunulmadığı, davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasında dava açılırken arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği,

6325 sayılı kanunun 18/A maddesinin dava açılmadan evvel son tutanağın düzenlenmesi gerektiğini belirttiği, hukuki uyuşmazlıklardaki arabuluculuk kanunu kapsamı değerlendirildiğinde arabuluculuk dava şartını sonradan giderilebilir bir dava şartı olmadığı, dava açılmazdan evvel yerine getirilmesi gereken bir dava şartı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk yoluna başvurulmasının TTK 5-A maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 114-2 gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı