Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/97 K.2022/208

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR

2- ... - ... 3- ... - ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 21.10.2020

KARAR TARİHİ : 02.02.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.05.2018 tarihinde sürücü belgesi olmayan ve alkollü olarak araç kullanan davalı ..., ...'a ait ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken virajda takla attığını ve kaldırımda yaya konumunda bulunan müvekkillerinin üzerine devrilerek müvekkillerinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir davacı için 500,00-TL maddi tazminat, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 1.800,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden ve manevi tazminat yönünden ise her bir davacı için 10.000,00-er TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL'nin davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, iddia edilen maluliyete istinaden sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve maddi tazminatın taraflarınca anlaşılmadığını bu nedenle açıklanmasını, haksız, mesnetsiz ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ve davalı asillerin ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.

SGK tarafından da davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.

Davacı vekili ...'a velayeten kendi adına asaleten ayrıca ... için cismani zarar nedeniyle her bir davacı için 500,00 TL maddi tazminat, 50,00 TL geçici iş görememezlik, 50,00 TL sürekli iş görememezlik olmak üzere toplam 1.800,00 TL belirsiz alacak talebinde bulunduğu, mahkememizin 23.10.2020 tarihli tensip zaptının 12.maddesi gereğince dava dilekçesindeki talep kısmında belirtilen tazminatın hangi davacı için hangi davalıdan ne miktarda istendiğini kuruşlandırmak suretiyle açıklama yapması için 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin süresi içinde bu hususta bir açıklamada bulunmadığı,

05.11.2021 tarihli duruşma 6 nolu ara kararı gereğince dava dilekçesindeki talep kısmı kuruşlandırılmak suretiyle açıklattırılmasına ilişkin ara karar gereğince davacının verdiği 26.10.2020 tarihli dilekçede 500,00-TL'lik maddi tazminatın açıklanmadığı, ikinci kez verilen ara karar gereğince davacı vekilinin sunduğu 08.11.2021 tarihli dilekçede 500,00-TL'lik maddi tazminatın açıklanmadığı,

daha sonra 11.11.2021 tarihli 3. Dilekçesinde 500,00-TL'lik maddi tazminatın tedavi, ulaşım ve ilaç masrafları başta olmak üzere kaza nedeniyle müvekkili tarafından yapılan tüm masraflar şeklinde açıklandığı ancak yine bu talep edilen kalemlerin ne olduğu ve kuruşlandırılmadığı anlaşılmakla davacı ... ile davacı ...'ın bu talepleri yönünden HMK 119/ğ ve 119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. arıda açıklanın tüm bu nedenlerle;

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır