Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/36 K.2023/100

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. Davacı ...'nden ... marka ... model ... plakalı aracı 2021 yılı içerisinde 415,000 TL'ye anlaşarak satın aldığı, davacının, aracın bedelinin tamamını bir kısmını elden, bir kısmını da banka aracılığıyla ödediği.

Banka aracılığı ile yapılan ödemeler ... bankası ve ... hesaplarından yapıldığı, aracın satıcısı, aynı zamanda ...'nin sahibi olan ... 'ün, aracı anahtarı ile davacıya teslim ettiği ancak aracın kredisini sebep göstererek 2021 yılının 12. Ayında devrini gerçekleştireceğini, karşılığında devir işlemi gerçekleşene kadar davacıya çek vereceğini söylediği, akabinde ... -Yeni Adana/ Adana Ş.B. ... seri numaralı — Keşide yeri Adana , 10.05.2022 keşide tarihli çekin davacıya verildiği, davacının köylüsü ve 40 yılı aşkın süredir tanıdığı olduğundan güvenerek kabul ettiği,... marka ... model ... plakalı aracın, 4-5 ay kadar davacıda kaldığı,

akabinde davalı tarafça “arabanın kredisini ödeyemediğini ve yakalaması çıkacağı" sebep gösterilerek aracı davacıdan aldıklarını.

Davalı tarafından davacıya “sana paranı geri vereceğiz" denilmiş ise de paranın ödenmediği ve ödememek için her yol denendiği, davacının davalıdan toplam bakiye alacağının faiz ve diğer masraflar hariç 331.400,00 TL olduğu, bu ödenmemiş senet bedeline ilişkin olarak Adana Genel İcra Dairesinin 2022/... esas numaralı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, yapılan itirazın iptali ile takibin 331.400,00 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Davalı ... hakkında Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta, sicile kayıtlı olmadığı, 5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, şahsın gerçek usulde vergilendirmeye tabi olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu ve vergiden muaf olmadığı, gelirinin esnaf sınırı aşmadığı, tacir olmadığı görüldü.

Davacı taraf dava dilekçesinde temel hukuki ilişki olarak davalı şirketten alınan ... plakalı hususi aracın davalı taraftan satın alındığına ve bedelin ödendiğine ancak aracın devrinin gerçekleşmediğine dair araç satış sözleşmesine dayanmıştır. Bu hususların genel hükümlerde düzenlendiği, TTK'da düzenlenmediği kuşkusuzdur. Davacı taraf tacir olmadığı gibi sözü edilen sözleşmede tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunmamaktadır.

Kaldı ki duruşma sırasında davacı taraf davaya konu aracın şahsi işlerinde kullanılmak için alındığını beyan etmiştir. Somut olayda davacı taraf hukuki sebep olarak sözleşmeye dayandığından, aracın kredisi ödendikten sonra devir işleminin yapılacağı, bu nedenle çekin teminat amacıyla verildiğini beyan ederek, kambiyo vasfını yitirmiş olan teminat çekinden kaynaklı talebi Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girmez.

Sonuç olarak uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalı ✍e-imzalı