Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1260 K.2022/726

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/04/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, kendi şeridinde park halinde bulunan ... plakalı araca, müvekkili ..., ... ve ... isimli şahıslar tarafından benzin konulması esnasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kendi şeridinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50,00 TL, geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 50,00 TL, bakıcı giderleri nedeniyle de 50 TL olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsilini talep etmiş ayrıca 27.05.2021 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta yönünden 44.115,06 TL kalıcı+geçici işgöremezlik 2.270,25 TL bakıcı gideri ve ...

102.935,14 TL kalıcı+geçici iş göremezlik 5.297,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam talep miktarını 154.617,71 TL yükselterek, 154.617,71 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz iş bu dava dosyası ile birleşen Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas 2017/... karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/04/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken, müvekkilinin de yanında bulunduğu park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, çeşitli tedaviler gördüğünü ve görmeye devam ettiğini ancak eski sağlığına kavuşamadığını ve kalıcı sakatlığa uğradığını, ... plaka sayılı aracın sigortacısına karşı açılan davanın Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1260 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu,

yargılama sırasında ... plakalı araç sürücüsünün de kusurunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL sürekli iş gücü kaybı, 50 TL geçici iş iş gücü kaybı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın ticafi faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında verilen kararda, her iki dava arasında yasada tanımlanan şekilde bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte toplanarak beraberce değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davaların birleştirilmesine karar verilmiş' olup dosya birleştirilmek üzere mahkememize gönderilmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 25/04/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderinden oluşan maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Bergama Sulh Ceza Mahkemesince 2015/... değişik iş no'lu dosyada aldırılan 02/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı otomobil *park halinde* sürücüsü ...'ın birinci dereceden asli kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 25/01/2017 havale tarihli raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın asli ve %70 oranında kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde tali ve %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkeme dosyası, dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek sureti ile tarafların kusur oranına ilişkin rapor düzenlenmek üzere Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora göre, dava dışı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın sürücüsü ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 31/01/2018 tarih ve 2335 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 12.2'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de altı aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına davacının 25/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle bakıma muhtaç olup olmadığı ve bakıma muhtaç ise süresine ilişkin ek rapor aldırılmak üzere yeniden gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 29/06/2020 tarih ve ... sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 12.2'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de altı aya kadar olduğu bu süre içinde (1) bir ay başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu 02/11/2018 tarihli raporunda, ödeme tarihi olan 09/03/2016 tarihine göre hesaplama yapılması halinde alacak, davacının davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi olan 16/05/2017tarihinde talep edebileceği bedel.

6.003,00 TL+2.295,82 TL+ 69.697,11 TL = 77.995,93 TL olup davalı sigorta şirketinin %30 kusuruna denk gelen bedel ise 77.95,93 TL X 30/100 =23.398,77 TL' olduğunu, bu bedelden davalı sigorta şirketinin ödediği bedel olan 1.082,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 22.316,07 TL'den dolayı davalının sorumlu olacağını belirttiği, rapor tarihine göre hesaplama yapılması halinde alacak, davacının davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi olan 16/05/2017 tarihinde talep edebileceği bedel 6.003,00 TL + 6.746,83 TL + 81.520,05 TL = 94.269,88 TL olup davalı sigorta şirketinin % 30 kusuruna denk gelen bedel ise 94.269,88 TLX 30/100= 28.280,96TL olduğunu,

bu bedelden davalı sigorta şirketinin ödediği bedel olan 1.082,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 27.198,26 TL'den dolayı davalının sorumlu olacağı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisinin 02/11/2018 tarihli raporuna karşı yapılan itirazlar ve eksik hususların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 14/08/2019 tarihli ek raporda, Davacının davalının rapor tarihi itibariyle toplam zararının.

6.003,00 TL + 6.746,83 TL + 102.608,10 TL =115.357,93 TL olup bu bedelden sgk tarafından ödenen bedel olan 2.024,10 TL'nin mahsubu ile 113.533,92 TL olduğu, davalı ... sigorta şirketinin % 30 kusuruna denk gelen bedelin 113.533,92 TLX 30/100 = 34.060.17 TL olduğu, birleşen dosya davalısı ...

Şirketi'nini %70 kusuruna denk gelen bedelin 113.533,92TLX70/100 =79473,73 TL olduğunun belirtildiği, SGK'nın ödemiş olduğu bedellerin yasal faiz yolu ile mahsup edilmesi halinde maluliyet sebebiyle alacak, davacının davalının RApor tarihi itibariyle toplam zararının:6.003,00 TL+6.746,83 TL + 102.608,10 TL=115.357,93 TL olup bu bedelden SGK tarafından ödenen bedel olan 2.024,10 TL'nin mahsubu ile 113.533,92 TL olduğu davalı ... sigorta şirketinin % 30 kusuruna denk gelen bedelin 113.533,92 TLX 30/100 = 34.060.17 TL olduğu , Birleşen dosya davalısı ...

Şirketi'nin % 70 kusuruna denk gelen bedelin 113.533,92 TLX70/100 = 79.473,73 TL olduğu tespit edildiğini, davacının bakıcı gideri alacağının var olduğunun kabul edilmesi halinde; davacının davalının rapor tarihi itibariyle davacının bakıcı gideri talebinin 7.567,50 TL olduğu, davalı ... Sigorta Şirketinin %30 kusuruna denk gelen bedelin 7.567,50 TL X 30/100 - 2.270,25 TL olduğu birleşen dosya davalısı ...

Şirketi'nin % 70 kusuruna denk gelen bedelin 7.567,50 TL X 70/100= 5.297,25 TL olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisinin 14/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı yapılan itirazlar ve eksik hususların değerlendirilmesi amacıyla dosya 2.ek rapor düzenlenmek üzere aynı bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli 2.ek raporda, SGK'nın ödemiş olduğu bedellerin doğduran mahsup edilmesi halinde maluliyet sebebiyle alacak davacının davalının rapor tarihi itibariyle toplam zararının 6.003,00 TL+13.190,43 TL+110.998,56 TL = 130.191,99 TL olup bu bedelden SGK tarafından ödenen bedel olan 2.024,10 TL'nin mahsubu ile 128.167,89 TL olduğu davalı ...

Sigorta Şirketinin % 30 kusuruna denk gelen bedelin 128.167,89 TL X 30/100 - 38,450,36 TL olduğu, birleşen dosya davalısı ...

Şirketi'nin %70 kusuruna denk gelen bedelin 128.167,89 TLX 70/100 = 89.717.52 TL olduğunu, SGK nın ödemiş olduğu bedellerin yasal faiz yolu ile mahsup edilmesi halinde maluliyet sebebiyle alacak davacının davalının rapor tarihi itibariyle toplam zararının 6.003,00 TL+13.190,43 TL+110.998,56 TL= 130.191,99 TL olup bu bedelden SGK tarafından ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte mahsubu ile 125.117,07 TL Olduğu, davalı ...

Sigorta Şirketinin % 30 kusuruna denk gelen bedelin 125.117,07 TL X 30/100 = 37,535.12 TL olduğu, birleşen dosya davalısı ... Şirketi'nin % 70 kusuruna denk gelen bedelin 125.117,07 TLX70/100 =87.581.94 TL olduğunu, davacının bakıcı gideri hakkı olduğunun kabul edilmesi halinde davacının rapor tarihi itibariyle davacının bakıcı gideri talebinin 7.567,50 TL olduğu davalı ...

Sigorta Şirketinin % 30 kusuruna denk gelen bedelin 7.567,50 TL X 30/100 = 2.270,25 TL olduğu birleşen dosya davalısı ... Şirketi'nin % 70 kusuruna denk gelen bedelin 7.567,50 TL X 70/100 = 5.297.25 TI olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisinin 05/05/2021 tarihli 3.ek raporunda. SGK'nın ödemiş olduğu bedellerin yasal faiz yoluyla mahsup edilmesi halinde maluliyet sebebiyle alacak hesaplamasında, davacının davalının rapor tarihi itibariyle toplam zararının 5.791,15TL + 17.096,82 TL + 129.237,16 TL = 152.425,13 TL olup bu bedelden SGK tarafından ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte mahsubu ile 147.050,21 TL olduğu, davalı ...

Sigorta şirketinin % 30 kusuruna denk gelen bedelin 147.050,21 TL X 30/100 = 44.115,06 TL olduğu, birleşen dosya davalısı ... şirketinin % 70 kusuruna denk gelen bedelin 147.050,21 TL X 70/100 = 102,935.14 TL olduğu, davacının bakıcı gideri alacağının var olduğunun kabul edilmesi halinde; davacının davalının rapor tarihi itibariyle davacının bakıcı gideri talebinin 7.567,50 TL olduğu, davalı ...

Sigorta şirketinin % 30 kusuruna denk gelen bedelin 7.567,50 TLX 30/100 = 2.270,25 TL olduğu, birleşen dosya davalısı ... şirketinin % 70 kusuruna denk gelen bedelin 7.567,50 TL X 70/100 = 5.297,25 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 05/11/2021 tarih ve 17903 sayılı raporda; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik gereğince davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 3'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de altı aya kadar olduğu, bu süre içinde başkasının yardımına gereksinim duyabileceği sürenin (1) bir ay olduğu belirtilmiş olup mahkememizce bu rapor hükme esas alınmıştır.

Hesap bilirkişisinin dosyaya sunmuş olduğu hükme esas almaya elverişli 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda. TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye yaşam süreleri gözönünde bulundurularak progressif rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için; ...

Şirketinden talep edebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 2.896,00 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının %3 maluliyete göre 41.423,00 TL, %12.2 maluliyete göre 168.455,00 TL, bakıcı giderinin 841,05 TL, ... şirketinden talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 1.241,00 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının %3 maluliyete göre 17.253,00 TL, %12.2 maluliyete göre 72.195,00 TL, bakıcı giderinin 360,45 TL olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 25/04/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken, kendi şeridinde park halinde bulunan ... plakalı araca, davacı ..., ... ve ... isimli şahıslar tarafından benzin konulması esnasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kendi şeridinde park halinde bulunan ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiği, bu kaza sonucu ...'in yaralandığı ve çalışma gücünün % 3'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de altı aya kadar olduğu,

bu süre içinde bir ay başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, kazaya karışan ... plaka davalı ... AŞ. şirketi tarafından 23/02/2015- 23/02/2016 tarihleri arasında ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş. tarafından 06/04/2015-06/04/2016 tarihleri arasında ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketlerinin sigortalılarının sebep olduğu zarardan kusurları oranında sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Davacı sigortalı şirketlere başvuru tarihinin 8.gününden itibaren ticari faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davalı ...

Sigorta şirketi yönünden 30/12/2015 tarihinde başvuru yapılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, 13/01/2016 tarihinden itibaren temerrütün gerçekleşmiş olduğu, diğer davalı ... yönünden ise başvuru yapıldığına ilişkin dosyada belge/ delil bulunmadığı anlaşılmakla temerrütün dava tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekmiştir.

Öte yandan her iki sigortalı aracın da ruhsatlarında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı ... sigorta şirketi olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Davalı şirkete sigortalı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın alkollü ve sürücü belgesiz olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, davacının maluliyetinin artmasında müterafik kusurunun bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı görülmüş, bu nedenle davalının iddiasının yerinde olmadığı değerlendirmesi yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 25/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici iş göremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde dava dışı sürücü ...'ın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın sürücüsü ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen 08/06/2022 tarihli bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacı için; ...

Şirketinden talep edebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 2.896,00 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının %3 maluliyete göre 41.423,00 TL, bakıcı giderinin 841,05 TL, ... şirketinden talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 1.241,00 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatının %3 maluliyete göre 17.253,00 TL, bakıcı giderinin 360,45 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 154.617,71 olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu,

belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, KTK'nun 88.maddesi ve Borçlar Kanunu hükümleri gereğince. Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin iş bu dosyamız ile birleşen 2017/... Esas, 2017/...

Karar sayılı her iki dosyası ile açılan davaların kısmen kabulü ile, 59.176,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı, 4.137,19 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı ve 1.201,50 TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 64.514,69 TL tazminatın davalı ... A.Ş. (eski ünvanı ... Sigorta A.Ş.) yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2016 tarihinden itibaren, diğer davalı ...

A.Ş yönünden dava tarihi olan 06/10/2017 tarihinden itibaren; işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.