Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2523 K.2022/987

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, tedavi masrafları ve bakıcı giderleri için 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 04/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 1.000,00 TL olarak talep edilen bakım giderlerini 4.536.00 TL'ye yükselterek,

olay tarihi olan 14.06.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; feragat sebebiyle iş bu davanın usulden reddine, KTK 111. maddesi uyarınca iş bu davanın reddine, ödeme nedeniyle haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddine, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden kusur raporu aldırılmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesine sevkini, tedavi masraflarının teminat dışında olması nedeniyle reddine, haksız bakıcı gideri taleplerinin reddine, geçici ödemeye ilişkin taleplerinin reddine, haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 13/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle tedavi gideri ve bakıcı giderinden kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın oluşumunda, sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 47/B maddesinde belirtilen kırmızı ışık kuralına uymama kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'ın aynı kanunun 47/B ve 52/A maddelerinde belirtilen kırmızı ışık kuralına uymamak ve aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kurallarını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 29/05/2018 havale tarihli raporunda, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in % 50 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın % 50 oranında kusurlu olduğunu belirtmiş, rapor hükmem esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20/09/2021 tarih ve 15167 sayılı raporda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının E cetveline göre %33.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya tekrar tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 24/12/2021 tarih ve 20066 sayılı raporda, Maluliyet Tespit İşlemlerine göre davacının yaralanması sebebiyle kurulun 20/09/2021 tarih ve 1.. sayılı karara eklenecek bir husus bulunmadığı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında;

davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 42,0'sini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de on iki aya kadar olduğu, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin maluliyet oranınına neden olan yaralanmalarının ve arazların dava konusu kaza ile illiyetli olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 14/02/2022 tarihli raporunda, Geçici iş göremezlik dönemi içerisindeki bakıcı giderinin toplam 4.500,30 TL olarak hesaplandığı, davalıların kusur oranına göre ayrı ayrı sorumlu olduklarının değerlendirilmesi halinde ... Sigorta A.Ş.'nin %50 kusur oranına göre 2.250,15 TL'den , diğer davalı ...Sigorta A.Ş.'nin %50 kusur oranına göre 2.250,15 TL den sorumlu olacağının hesaplandığı, kişi başına tedavi gideri teminat limitinin kaza tarihinde 268.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Dosya Tedavi giderlerine ilişkin hesaplama yapılması için uzman doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunmuş olduğu 21/03/2022 tarihli raporunda, İki farklı yönetmeliğe göre hazırlanan raporlarda.

“İyileşme süresinin (geçici iş görmezlik)” olay tarihinden itibaren 12 (oniki) ay olduğu, her iki yönetmeliğe göre yapılan maluliyet hesaplamasına konu olan sekelin aynı olduğu, yönetmeliklerdeki hesaplamaların farklı olmasının nedeninin, birbirinden farklı amaçla hazırlanmış yönetmelikler olmasından kaynaklı durum olduğu, İyileşme süresi içinde A(dört) ay boyunca bakıcı yardımına ihtiyacı olduğu, ömür boyu kalıcı bakıma ihtiyacı olmadığı, maluliyet ya da özürlülük raporlarında açıklanan sekelin dava konusu 13.06.2014 tarihinde kaza ile illiyetinin olduğu,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesi raporları arasında çelişki olmayıp mevcut iki farklı yönetmeliğe göre hesaplama yapıldığı, Trafik kazalarından sonra hesaplanacak Maluliyet yada Özürlülük raporlarının, iyileşme tamamen tamamlandıktan yani olay tarihinden en az 18 ay sonra hesaplanması gerektiği adli tıbbi bilgilerden otduğu,

dolayısıyla bu süreden daha önce düzenlenen raporlardaki hesaplamaların kullanılmasının sağlık durumun gerçekliğini açıklamayacağı, Acil durum ve trafik kazlarından sonra hastane tedavi giderlerinin SGK ve Trafik Sigortası tarafından güvence altına alındığı bilindiği ancak aksi durum söz konusu ise tedavi gider faturalarının tedavi masraflarına eklenerek hesaplamalara dahil edilebileceği, tedavi giderleri (hastaneye ulaşım, ilaç, evde bakım masrafı,

hastane masrafı) yol masrafı ve 4 aylık bakıcı masrafları faturalandırılamadığı takdirde ilgili tarihte hayatın günlük akışı içinde gerekleri neyse aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanmasının uygun olacağını belirtmiştir.

Dosya Uzman Doktor Bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli ek raporunda, farklı iki yönetmeliğe göre hazırlanan raporda. İyileşme süresinin (geçici iş görmezlik) olay tarihinden itibaren 12 (oniki) ay olduğunun bildirildiği, dolayısıyla 2014 yılı brüt asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplamada.

1.134 tlx 12 ay z 13.608 tl kişinin iş görmezlik süresi içinde mali kayba uğradığı hesaplandığı, Kişinin İyileşme süresi içinde 4(dört) ay boyunca bakıcı yardımına ihtiyaç duyabileceği, ömür boyu kalıcı bakıma ihtiyacı olmadığı bildirildiği, dolayısıyla 2014 yılı brüt asgari ücret baz alınarak yapılan hesaplamada 1.134 tI x 4 ay- 4.536 TL bakıcı gideri hesaplandığı, acil durum ve trafik kazalarından sonra hastane tedavi giderlerinin SGK tarafından güvence altına alındığı bilindiği ancak tedavi giderlerine ait faturalar yada belgeler dosyada bulunmadığından,

ne kadarlık bir kısmının SGK tarafından karşılandığı veya ne kadarlık bir kısmının kişi tarafından ödendiğinin bilinemeyeceği, ilgili hastanelerden bilgi alınmasının doğru olacağı, kişinin tedavi süresince özel harcamalarının bilinemeyeceğini belirtmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 13/06/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünü kalıcı olarak kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de on iki aya kadar olduğu, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kişinin maluliyet oranınına neden olan yaralanmalarının ve arazların dava konusu kaza ile illiyetli olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketlerinin sigortalılarının sebep oldukları zarardan kusurları oranında sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.

Davacı kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup, 2918 sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde sigortacının temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğu, dava konusu olayda davacı tarafından davalı ...

Sigorta A.Ş'ye 27.04.2017 tarihinde, diğer davalı ... A.Ş.'ye 27.04.2017 tarihinde başvuru yaptığına dair gönderi evrakı sunduğu, bu tarihlerin mahkememizce başvuru tarihi olarak kabul edilerek, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası hesaplanmakla alacak yönünden temerrütün 10.05.2017 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun ilgili maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan tedavi gideri ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, davacının 13/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...' in % 50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...' ın % 50 oranında kusurlu olduğu,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının bakıcı giderinden oluşan toplam zararının 4.500,30 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini ıslah dilekçesinde 4.536.00 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın ilgili maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabulü ile 4.500,30 TL maddi tazminatın (2.250,15 TL'sinin davalı ...

Sigorta A.Ş'den, 2.250,15 TL'sinin ... A.Ş'den tahsil edilmek üzere) temerrüt tarihi olan 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderine yönelik talebin ispatlanamamış olduğu değerlendirilmekle fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.