Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2924 K.2021/946

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

08.05.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı motorsikletin çarpışması neticesinde , ... plakalı motorsiklette yolcu olan müvekkili ...'nın yaralandığını, Davalıya başvuru yapıldığını , başvurunun sonuçlandırılmadığını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25 TL sürekli iş göremezlik ve 25 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile: Zorunlu başvuru belgelerinin ibraz edilmediğini ,davanın usulden reddinin gerektiği, ... plakalı aracın ...-...-... nolu ZMMS poliçesi ile 05.05.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, Kusur durumu tespit edilirken davacının müterafik kusur durumunun tespiti gerektiği, Sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, - Şirketin geçici iş göremezlik taleplerinden sorumluluğunun olmadığı , Davacının taşınmasının hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, Faiz taleplerinin haksız olduğu,

SGK ödemelerinin sorularak hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, Hesaplamanın genel şartlarda belirtilen hesap yöntemine göre yapılması gerektiği, Netice olarak davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLER-KABUL VE GEREKÇE

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde : ...'nın müşteki olduğu , ... ve ...2ın şüpheli olduğu, şüpheliler hakkında şikayet yoklusu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Dosya içerisindeki beyanlara göre , ...'nın " ... plakalı motorsikletle arkadaşım ...'le birlikte seyir halindeydik" şeklinde beyanda bulunduğu , ...'in " Sevk ve idaremde bulunan ... plakalı motorsikletim ile arkamda yolcu konumunda arkadaşım ... isimli şahıs vardı," şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dosya içerisindeki kaza tespit tutanağına göre ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'in sürücü belgesinin bulunmadığı , ... ve yolcu Se3lami Kaya'nın koruyucu ekipman takıp takmadığının belirsiz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemenizce alınan 11.10.2018 tarihli kusur raporu ile: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %80 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı motorsikle sürücüsü ...'in %20 oranında tali kusurlu olduğu, kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Talimat Mahkemesince alınan 18.12.2018 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporu ile: Dava dışı sürücü ...'ın %100 ORANINDA tamamen kusurlu olduğu, -Dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğu , Davacı yolcu ...'nın olayda kusursuz olduğu , koruyucu başlık kullanıp kullanmamasının yaralanması ile illiyetinin bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

31.03.2021 tarihli 6149 sayılı Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporu ile; - Özürlülük Ölçütü , sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında ; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzde beş) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 ( on sekiz) aya kadar uzayabileceğinin , mütalaa olunduğu görülmüştür.

Davalı ... A.Ş. 05.04.2018 tarihli dilekçesi ile: Hasar dosyasının başvuru üzerine 13.11.2017 tarihinde açıldığını , yeterli belge olmaması sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçenin incelenmesinde ... plakalı aracın 05.05.2016/2017 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ...-...-... nolu poliçe ile ... adına sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 310.000 TL olduğu görülmüştür. Davacının başvuru evrakının 09.11.2017 tarihinde kayıt altına alındığı görülmüştür.

Aktüer Bilirkişi Raporu: Geçici iş göremezlik tazminatının SGK ödemesi düşüldükten sonra 22.225,11 TL olarak hesaplandığı , Sürekli iş gücü kaybı tazminatının 69.258,72 TL olarak hesaplandığı , Kişi başına sakatlanma teminat limitinin kaza tarihinde 310.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti dahilinde olduğu,

Bildirilmiştir.

Davalı vekili tarafından 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile "... Konu dosyada davacı vekili ile yapılan sulh anlaşması sonucunda ekli ibraname uyarınca davacı vekili ...'e 19.11.2021 tarihinde ödeme yapılmıştır. Vekil ... tarafından mahkeme dosyasında müvekkil şirket ... A.Ş yönünden feragat edilmiş olup dava konusuz kalmıştır. Bu sebeple bizim yönümüzden davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir...." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 25/11/2021 tarihli mazeret dilekçesi içeriğinde "... dosyada sulh olunmuş olup yokluğumuzda karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Tarafların dava konusu talep yönünden sulh olduklarını bildirmelerine göre aşağıdaki şekilde karar verilmiş, sunulan ibraneme içeriğinde davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğine dair hüküm bulunmakla davacı yararına yargılama giderine ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmamıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır