Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/110 K.2021/880

... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/02/2018

KARAR TARİHİ : 10/11/2021

KARAR YAZIM

TARİHİ : ...

I- DAVA

Davacı vekili 12.02.2018 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalılar da sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi Adana 11. Noterliğinde düzenlenen 06.04.2016 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesi 17.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 26.11.2019 tarihli dilekçede; %39 faiz oranının fahiş olduğunu, kefalet sözleşmesindeki ifadelerin davalıların el yazısı ile yazılmadığını belirterek davanın reddini etmiştir.

III- DELİLLER

1. Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 21.04.2016 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalıların borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. İtiraz dilekçesinde kefalet sözleşmesindeki el yazılarına bir itiraz yer almamıştır.

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Tem. Faiz Oranı 4.254.287,68 72.730,84 3.636,54 %39

2. Adana 11. Noterliği tarafından düzenlenen 06 Nisan 2016 tarih ... sayılı ihtarnamenin incelenmesinden bankanın, dava dışı .... Ltd. Şti. ile davalılara ihtarname gönderdiği anlaşılmıştır. İhtarnamede; Banka ile muhatap dava dışı .... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının (İşletme, Rotatif, Teminat Mektubu, Kredi Kartı ve Ticari) 05.04.2016 tarihinde kat edildiği belirtilerek toplam 5.743.828,28 TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. İhtarname; her iki davalıya 08.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.

3.1 Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından 18.10.2019 tarihli rapor ile 09.0.3.2020 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Raporda aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir.

3.2 Banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 01.11.2010 tarih 15.000.000 TL, 30.09.2013 tarih 200.000 TL, 24.03.2014 tarih 4.000.000 TL ve 26.05.2015 tarih 40.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar bu sözleşmelere sırasıyla; 15.000.000 TL, 500.000 TL, 10.000.000 TL ve 40.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların son üç sözleşmedeki kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

3.3 Banka sözleşmeye istinaden dava dışı .... Ltd. Şti.’ne; 2.616.208,50 TL işletme, 100.173,19 TL rotatif, 507.456,88 TL rotatif, 566.845,12 TL rotatif kredi 1.200.600 TL teminat mektubu, 300.150,00 TL teminat mektubu ve 38.700,00 TL karşılıksız çek kredisi kullandırmıştır.

3.4 Banka 05.04.2016 tarihinde hesabı kat etmiştir. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalılara 08.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 10.04.2016 tarihinde temerrüde düşmüştür.

3.5 Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı %26 olduğundan talep edilen %39 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur. Kredi kartı için akdi ve temerrüt faiz oranları ise TCMB tarafından belirlenmektedir.

3.6 Yapılan hesaplamaya göre bankanın takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı aşağıdadır. Takip talebinde asıl alacak miktarı birlikte gösterilmiş olmakla birlikte akdi ve temerrüt faiz oranları farklı olduğundan raporda kredi kartı alacağı ayrıştırılmıştır.

Asıl Alacak İşlemiş Faiz

BSMV

Tem. Faiz Oranı Takip Talebi

4.254.287,68 72.730,84 3.636,54 %39 Hesaplanan Diğer Krediler 3.861.425,48 50.198,53 2.509,93 %39

Kredi Kartı 204.723,50 --- ---

IV- GEREKÇE

1. Davalılar vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 26.11.2019 tarihli dilekçede kefalet sözleşmelerindeki zorunlu unsurların davalıların el yazısı olmadığı itirazında bulunmuştur.

Taraflar arasındaki 01.11.2010 tarihli dışındaki diğer üç sözleşmede kefalet sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için kefalet limiti, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ifadesinin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla yazılması gerekmektedir.

Somut olayda davalı taraf ödeme emrine karşı itirazlarında bu savunmaya yer vermemiştir. Davalılara dava dilekçesi 17.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı taraf el yazısı itirazında bulunmamıştır. Cevap süresinin geçmesinden sonra yapılan bu itiraz savunmanın genişletilmesi mahiyetindedir.

Bunun dışında davalı tarafın el yazısı örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 23.03.2021 tarihli raporda sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için mukayese yazıların yeniden alınması istenmiştir. Bu rapor doğrultusunda davalıların başka mercilerden el yazısı örneklerinin temini mümkün olmamıştır. Davalılar vekilinin beyan ettiği adreslere göre de Ankara ve Mersin Aydıncık mahkemelerine yazılan istinabe yazıları bila ikmal iade edilmiştir.

Sonuç itibariyle savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki bu savunma davalıların el yazısı örneklerini vermekten kaçınması da dikkate alınarak yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı TBK 586. maddesi şu şekildedir:

Madde 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.

Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

Somut olayda asıl borçlu şirkete ihtarname gönderilmesine rağmen borç ödenmediğinden ve alacağın teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alındığına dair bir savunma/delil ibraz edilmediğinden alacaklının müteselsil kefillere başvurma hakkı doğmuştur.

3. Somut olayda Banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 01.11.2010 tarih 15.000.000 TL, 30.09.2013 tarih 200.000 TL, 24.03.2014 tarih 4.000.000 TL ve 26.05.2015 tarih 40.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalılar bu sözleşmelere sırasıyla; 15.000.000 TL, 500.000 TL, 10.000.000 TL ve 40.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Davalıların son üç sözleşmedeki kefaleti TBK 583. Maddesindeki şekli şartları taşımaktadır.

4. Banka sözleşmeye istinaden dava dışı .... Ltd. Şti.’ne; 2.616.208,50 TL işletme, 100.173,19 TL rotatif, 507.456,88 TL rotatif, 566.845,12 TL rotatif kredi 1.200.600 TL teminat mektubu, 300.150,00 TL teminat mektubu ve 38.700,00 TL karşılıksız çek kredisi kullandırmıştır. Banka 05.04.2016 tarihinde hesabı kat etmiştir.

5. Noter aracılığıyla gönderilen ihtarname davalılara 08.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Verilen 1 günlük süreye göre davalılar 10.04.2016 tarihinde temerrüde düşmüştür.

6. 6012 sayılı TTK 8. Maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.

Bilirkişi raporunda detayları belirtildiği gibi taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesine göre temerrüt faiz oranının bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenmiştir. Muacceliyet tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranı %26 olduğundan talep edilen %39 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygundur. Kredi kartı için akdi ve temerrüt faiz oranları ise TCMB tarafından belirlenmektedir. Takip tarihinde kredi kartları için TCMB tarafından belirlenen temerrüt faiz oranı %30,24’tür.

7. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.11.2018 tarih 2017/19-822 esas 2018/1754 karar sayılı kararında banka alacağının hesaplanma yöntemi şu şekilde açıklanmıştır:

a- Alacak kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmelidir.

b- Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

c- Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir.

d- Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

e- Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır.

8. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama taraflar arasındaki sözleşmeye ve sunulan belgelere uygun düşmektedir. Bu nedenlerle hesaplama hükme esas alınmıştır. Takip talebinde kredi kartından ve diğer kredilerden doğan asıl alacak tek kalem olarak gösterilmiş olmakla birlikte bilirkişi raporu ve hükümde bunlar ayrıştırılmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...