Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/207 K.2022/435

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/01/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı kamyonetin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 01/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 176,550,15 TL arttırarak toplam 176.650,15 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğunu ve emniyet kemeri takmak gibi gereken önleyici tedbirleri almayarak somut olayda müterafik kusuru mevcut olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, yine davacının sigortalı kazaya karışan araçta yolcu konumunda bulunması ve gereken tedbirleri almayarak yaralanmasından dolayı somut olayda hatır taşımacılığının söz konusu olduğunu hesaplama yapılırken bu hususların da değerlendirilmesini, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 28/01/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle 176,650,15 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KYTK da yer alan sürücü kusurlarından 52/1-b araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memuru mahkememize verdiği 10/07/2018 tarihli raporunda, şayet sürücü ve yolcular tarafından beyan edilen ... marka ... tipinde aracın sol gerisinden gelen akımı kontrol etmeksizin sola kontrolsüz manevra ile sollama yaptığını kamera ile tespiti halinde, kaza mahallinden ayrılan bu sürücünün Araç manevralarını düzenleyen kurallar konulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. Maddesinin A bendinde yer alan “Sürücülerin, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken,

karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” kuralını ihlal edeceğinden bu kazanın meydana gelmesinde asli, tam ve %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olacağı;

şayet kazanın kamera ile tespitinin mümkün olmaması halinde sürücü ..., araç manevralarını düzenleyen kurallar konulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67. Maddesinin A bendinde yer alan “ Sürücülerim, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. ” kuralını ihlal edeceğinden bu kazanın meydana gelmesinde asli, tam ve %100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

İtirazlar üzerine dosya Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 14/02/2019 tarihli raporunda; birinci halde, (sürücü ...'ın ve yolcularının ifadesinde belirttiği beyaz renkli ... marka aracın kendisini sıkıştırmadığının kabulü halinde) sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ikinci halde, (sürücü ...'ın ve yolcularının ifadesinde belirttiği beyaz renkli ... marka aracın kendisini sıkıştırdığının kabulü halinde) sürücü ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki beyaz renkli ... marka aracın sürücüsünün de %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya Karayolları Fen Heyetinde görevli kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine gönderilmiş, alınan 01/09/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı ... Şirketi'ne sigortalı, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, iş bu rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 15/03/2021 tarih ve ... sayılı raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 14,3'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 27/10/2021 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 3.177,46 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 107.229,48 TL olmak üzere toplam 110.406,94 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dosya güncellenen asgari ücret miktarı nazara alınarak ek rapor tanzimi için yeniden önceki bilirkişiye tevdii edilmiş, Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 08/02/2022 tarihli ek raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 3.177,46 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 173.472,69 TL olmak üzere toplam 176.650,15 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 28/01/2013 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'ın yolcu konumunda olduğu, dava dışı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacı ...'ın kaza sonucu yaralandığı ve sakat kaldığı, çalışma gücünün %14,3'ünü kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de dört ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31/07/2012 başlangıç ve 31/07/2013 bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı davalı sigorta şirketine başvuru tarihini izleyen 8.iş gününden itibaren ticari faiz talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına ve başvuru tarihine ilişkin dosyada yeterli delil ve belge bulunmadığı ancak davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkili şirkete davacının başvuru tarihinin 13/12/2017 tarihi olarak belirtilmiş olduğu ve bu tarihin davalının kabulünde olduğuna göre;

alacak yönünden temerrütün 26/12/2017 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiş, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacı ile davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü iş arkadaşı olup, dosya kapsamında alınan beyan ve ifadelerden aracın iş yerine ait olduğu ve davacı da dahil araç içinde bulunanların iş için seyahat etmekte oldukları anlaşılmakla davacının yararına bir taşıma olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmış, bu nedenle tazminat miktarından hatır taşıma indirimi yapılmasına yer olmadığı kabul edilmiştir.

Öte yandan davalı sigorta şirketi davacının kazanın oluşumunda müterafik kusurunun bulunduğunu iddia etmiş olup, araç sürücüsünün alkolsüz olduğu ve sürücü belgesinin mevcut olduğu, davacının dosya kapsamından emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilemediği, ancak araç dışına fırlama gibi bir durumunun söz konusu olmadığı, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, rahatsızlığının omuz ve üst kol kırığından kaynaklandığı anlaşıldığından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 28/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davacı ...

Şirketi'ne sigortalı, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 176.650,15 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 176.650,15 TL olarak belirttiği ve eksik harcı da tamamlamış olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu,

belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.