Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/239 K.2022/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/06/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosikleti ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması ile meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu olayda bu trafik kazası nedeniyle üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı yanın gerekli evraklarla başvurusu üzerine yaptırılan aktüerya hesabı sonucunda davacı yana 27.02.2018 tarihinde 14.639,00 TL ödemede bulunulduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğinden iş bu davanın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 09/06/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 1.500,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili talep edilmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 21/04/2022 tarihli celsesinde; "Davalılarla maddi ve manevi tazminata yönelik sulh olduk, açmış olduğumuz tüm taleplerimizi içerir davamızdan feragat ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı sigorta şirket vekili mahkememizin 21/04/2022 tarihli celsesinde; "Biz davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederiz, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücret talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... vekili mahkememizin 21/04/2022 tarihli celsesinde; "Biz davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederiz, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücret talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunduğunun anlaşıldığı, feragatın geçerliliği için mahkeme tarafından da kabul edilmesine gerek bulunmayıp feragatin kanunun ön gördüğü şekilde yapıldığı, 6100 Sayılı HMK'nın 311. maddesi gereğince "Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, irade bozukluğu hallerinde feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü gereği davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.