Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/4 K.2022/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;- 18.07.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını, Kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı ticari taksi sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, Davalıya yapılan başvuru sonrası yapılan 1.597 TL ödemenin gerçek zararı yansıtmadığını, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın , başvuru tarihini müteakip 8.iş günü bitimi tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davacı vekili tarafından kalıcı iş göremezliğe yönelik maddi tazminat talebini 265.773,34 TL ye arttırmıştır.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle ; Başvuru üzerine 07.11.2017 tarihinde 1.597,00 TL ödeme yapıldığını , yükümlüğünü yerine getirildiğini , davanın ödeme sebebiyle reddi gerektiği, Sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, Davcının 6 yaşında olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı isteyemeyeceğini, Davanın haksiz fiilden kaynaklanması sebebiyle ticari faiz istenemeyeceğini , ödeme yapılması sebebiyle de temerrütten bahsedilemeceğini, Netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Dosya arasına alınan Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ...'ın mağdur , ...'ın müşteki , ...'in şüpheli olduğu , taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan soruşturma yürütüldüğü , şikayet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkemenize sunulan 19.06.2018 tarihli kusur raporu ile: Yaya ..., yolun karşısına geçişini yaya veya okul geçidi gibi alanlardan yapmış ise veya kavşak giriş ve çıkışından geçtiğinin tespiti halinde kusurunun olmadığı, Sürücü ...'in yaya-okul geçidi var ise veya kavşak giriş-çıkışı var ise %100 Kusurlu olacağı, Kaza mahallinde yaya-okul geçidi veya kavşak giriş çıkışının olmaması halinde yaya ...'in %100 .Kusurlu olacağı ...'in aracında hasar durumunun yüksek olması halinde kusurunun %30 olacağı , hasarın az olması halinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatini bildirildiği görülmüştür.

Talimat sonrası Keşif ile alınan 16.01.2019 tarihli kusur raporu ile: ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in ters yönde hareket etmesi sebeiyle %75 oranında kusurlu olduğu , Yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine talimat yolu ile Ankara nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesince Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyeti kusur raporu ile ; Davacı yaya ...'in olayda %25 oranında kusurlu olduğu , ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in olayda %75 oranında kusurlu bulunduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

15.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti ek kusur raporu ile ; Kök rapordaki görüşün aksine herhangi bir belge sunulmadığından raporun yerinde ve doğru olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

27.05.2020 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun Raporuna göre ; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre davacının ; E cetveline göre %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.

22.11.2021 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu'nun Raporuna göre ; A-Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm , cetvel ve listeler için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; E cetveline göre %2.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı , Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 ( yüzde on dokuz ) olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.

Davalının 23.02.2018 tarihli dilekçesi ile: Davaya konu kaza ile ilgili 05.08.2017 tarihinde başvuru yapıldığını , başvuruya istinaden 07.11.2017 tarihinde 1.597,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçe incelemesinde ... plakalı aracın 21.03.2014/2015 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde ... adına ... nolu poliçe ile sigortalı olduğu , kişi başına sakatlanma teminatının kaza tarihinde 268.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde davacının başvuru evrakının yer aldığı görülmüş ancak başvuru evrakının ne zaman teslim edildiği tespit edilememiştir. Ödenen tazminatın %25 kusur oranı ve %1 maluliyet esas alınarak hesaplandığı görülmüştür.

Kahramanmaraş Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 12.02.2018 tarihli yazısı ile ; Davacının iş göremezlik kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü'nün 13.02.2018 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğunun bildirildiği ve aracın kullanım amacının " TİCARİ" olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Elbistan Merkez Jandarma Komutanlığı'nın 28.02.2018 tarihli yazısı ile sunduğu sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağına göre ; Davacı ...'ın öğrenci olduğu , gelirinin olmadığı, babasının evinde kaldığının tespit edildiği görülmüştür.

Aktüer Bilirkişi Raporu : Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere ve TRH-2010 YAŞAM TABLOSU VE BİLİNMEYEN DÖNEM İÇİN HER YIL %10 ARTTIRIM VE %10 İSKONTO YAPILMASINI ÖNGÖREN “ PROGRESSİF RANT” TEKNİĞİNE GÖRE: Davacının 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının hesaplanamadığı, Kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının.

A-%2,1 MALULİYET ORANINA GÖRE : 49.010,61TL olarak hesaplandığı, B-%19 MALULİYET ORANINA GÖRE : 265.773,34 TL olarak hesaplandığı, Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat miktarının teminat limiti içerisinde kaldığı,bildirilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Geçici iş göremezlik tazminat talebine yönelik; Davacı tarafça geçici iş göremezlik zararının giderilmesi de talep edilmiş ise de davacının 2008 doğumlu ve kaza tarihi itibariyle 6.yaşını ikmal etmemiş olması nedeni ile davacının kaza tarihi ve iyileşme süresi içinde öğrenci olduğundan bir gelirinin bulunmadığı ve dolayısıyla geçici iş göremezlik süresi içinde çalışamamasından doğan kazanç kaybının da bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu konudaki talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kalıcı İş göremezlik tazminat talebi yönünden;

Taraflar arasındaki mahkememiz önüne getirilen kaza nedeni ile kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin ise, davacı yaya çocuğa 18/07/2014 tarihinde Elbistanda davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sigortaldığı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralandığı olay ile ilgili olarak gerek mahkememizce gerekse talimat yolu ile alınan kusura dair bilirkişi raporundan sonra karayolları genel müdürlüğü fen heyetinde görevli makine mühendislerinden aldırılan rapora göre davalının %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

itirazlar üzerine ilgili kurumlar ile yapıla yazışma sonucu aynı kuruldan alınan ek rapora göre kusur durumunun davalının %75 olduğunun belirlendiği, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olduğu anlaşılan Özürlülük Ölçütü ,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ;davacının tüm vücut engellilik oranının %19 ( yüzde on dokuz ) olduğuna dair maluliyet raporu hükme esas alınarak aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan TRH 2010 yaşam tablosuna ve bilinmeyen dönem için prograsif rant metodu ile belirlenen oranda davacının maddi zararının hesaplandığı ve bu miktar tazminat yönünden davanın temerrüt tarihine göre ve sigortalı aracın ticari kullanımda bulunmasına göre avans faizi ile birlikte tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır