Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/517 K.2022/610

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/08/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 3.000 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 09.08.2010 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağında; kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de asli kusurlu oldukları kanaati bildirilmiştir.

Kusur bilirkişisi Prof.Dr. ... mahkememize verdiği 15.01.2013 havale tarihli raporunda, 09.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tescilsiz motosiklet sürücüsü davacının %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın ise kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesi amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.07.2013 tarih ve 2013/... sayılı raporda, 09.08.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in %75 oranında, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.

Davacının Ç.Ü.T.F. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile maluliyet hususunda rapor alınabilmesi için 19.09.2013 tarihli duruşmada davacının hazır edilmesi hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin mehil verildiği, kesin mehil içerisinde davacının hazır edilmediği, bu nedenle de maluliyet hususunda rapor alınamadığı, davacı vekili tarafından müvekkilinin asker olması nedeniyle hazır edilemediği belirtilmiş ise de, kesin mehil içerisinde bu hususta mahkememize her hangi bir beyan ve talepte bulunulmadığı, dolayısıyla davacı tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralandığı hususunun ispatlanamadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 01/02/2018 tarih 2015/... Esas 2018/...

Karar sayılı kaldırma kararı ile; davacı vekilinin, Mahkemece, kesin süre içinde davacının maluliyet raporu aldırılması için hazır edilmemesi dolayısıyla davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine yönelik temyiz başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede; "....Kesin süreye rağmen mağdur ... maluliyet raporu alınması için hazır edilmediğinden, bu konuda davacı tarafa yeniden süre verilemez ise de; mağdurun yaralanmasına ilişkin tedavi gördüğü hastanelerden tüm tıbbi belgeleri, film, grafi v.s. getirilerek,

mağdur hazır olmaksızın ATK 3.İhtisas Dairesinden, davacının maluliyet durumuna ilişkin "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine uygun rapor alınması, daha sonra dosya kapsamına göre konusunda uzman bilirkişiden davacı tarafın zararını belirleyen aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle davacı vekilinin temyiz başvurusu kabul edilmiş, mahkememizce verilen hüküm bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilerek tahkikata devam edilmiştir.

Davacının tedavi gördüğü kurumlara müzekkere yazılmış, tedavisine ilişkin tüm tıbbi belgeler, film ve grafiler dosya arasına celb edilmiş, dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 29/09/2021 tarih ve ... sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanarak düzenlenen raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 3.3'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 04/02/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 276,91 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 20.419,55 TL olmak üzere toplam 20.696,46 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 09/08/2010 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sürücü ...'in kullandığı tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacı motosiklet sürücüsü ...'in yaralandığı ve çalışma gücünün %3.3'ünü kaybettiği, yine geçici iş göremezlik süresinin de üç ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı motosikletin davalı sigorta şirketi tarafından 11/10/2009 başlangıç ve 11/10/2010 bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ispatlanamadığından alacak yönünden temerrütün dava tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 09/08/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'in %75 oranında, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 20.696,46 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 06/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde toplam 3.000,00 TL maddi tazminat talebinin 276,91 TL'sinin geçici iş göremezlik, 2.723,09 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 250.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.