Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/793 K.2022/879

2- ... ( ...) - ... (kendi adına asaleten ...'a velayeten) ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... -

(ESKİ ÜNVANI ...)

... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/10/2018

KARAR TARİHİ : 01/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ: ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2011 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini ve yolcu konumunda olan müvekkilleri ... (çocuk) ve ... (veli) kazada yaralandığını, meydana gelen kazada, ... plakalı aracın sürücü ...'ün 2918 sayılı KTK'nin 52/1-a maddesine göre asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini ve kaza nedeniyle müvekkilleri ... ve ... ağır bir şekilde yaralandığını bu nedenle ... için şimdilik 50-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü tazminatının; ... için şimdilik 50-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 26.11.2018 havaleli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, belirsiz alacak davasıyla bu davanın açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, uygulanması gereken faiz türünün dava tarihinden itibaren yasal faizin olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarının teminat dışı olduğunu, beyanla davanın reddini ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamayı talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.

Olaya ilişkin kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Kusur bilirkişisi ... 17/05/2019 tarihli raporunda özetle; ... plakalı ... kamyonet sürücüsü ...

2918 sayılı KTK'nun 52/b md. İle KTK'nuna bağlı yönetmeliğin 101/b maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, kamyonette yolcu konumunda iken yarlanan davacıların sürücüye bir müdehaleleri olmaksızın karışmış oldukları bu kazada, kendilerinin kazaya etken kural ihlalinin olmadığının değerlendirildiğini, kaza sırasında emniyet kemerini takıp takmadığının tespit edilemediğini, ancak emniyet kemerini takmalarının kendi can güvenlikleri için tedbir niteliği taşıdığını, kazanın meydana gelmesine etken bir durum olmadığını, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu,

... plakalı kamyonette yolcu konumunda iken yaralanan ... ve ...'un ise kazaya etken kural ihlallerinin olmadığını rapor etmiştir.

Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir. ... ATK 2. İhtisas Dairesinin 14/03/2022 tarihli raporuna göre; davacı ... Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmelik ölçütlerine göre %10,3 kalıcı iş göremezliğinin bulunduğunu, 9 ay ise geçici iş göremezliğinin bulunduğunu rapor etmiştir.

Kusur raporunun alınmasından sonra dosya maluliyet incelemesi için ATK'ya gönderilmiştir. ... ATK 2. İhtisas Dairesinin 10/07/2020 tarihli raporuna göre; davacı ... ... Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmelik ölçütlerine göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, geçici iş göremezlik süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.

Dosya aktüer hesabı için hesap bilirkişisine tevdii edilmiştir.Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ... 19/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

15/01/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde işletinin %100 kusur durumuna binaen, davacı ... 'un maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik tazminat tutarının bulunmadığını, 3 haftalık iş göremezlik dönemine ilişkin zarar tutarının 399,14 TL olduğunu, davacı ...'un sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 351.906,40 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat tutarının 5.291,36 TL olduğunu, kaza tarihi olan 15/01/2011 tarihi için ... tarafından belirlenen poliçe teminat limiti kişi başına 200.000,00 TL olup davacı ... için hesaplanan toplam tazminat tutarının poliçe teminat limitini aştığını, KTK 98/1,

99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar ZMSS Genel şartlarının ... maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanının bulunduğunu, hasar dosya içeriğinde davacı başvuru dilekçesinin 31/05/2018 tarihinde işleme alındığını, sonrasındaki 9. iş gününün 13/06/2018 olduğunu,

sigortalı ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili 07/07/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde; davacı ... için 226,59 TL geçici iş göremezlik tazminatı, davacı ... için 199.773,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak davayı arttırdıklarını bu bedellere temerrüt tarihinden işleyecek faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dava konusu olayda hukuki problem, kazadan zarar gören davacıların bu zararını kimden talep edebileceği ve kazanın meydana gelmesindeki kusurun kimde olduğunun tespiti bu aşamadan sonra davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen kalıcı maluliyet oranının tespiti ve sonrasında davacının uğradığı zarar miktarının parasal karşılığının tespiti konusundadır.

Borçlar kanunun 49. Maddesi Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Kuralını içermektedir. Bu durumda davacının kazada bir zararı var ise, bunu zarar veren kişi karşılamak zorundadır. Karayolları trafik kanunun 85/1 maddesinde aynı doğrultuda bir düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişi (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacaktır. Davalı ... – ... kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMS Sigortasını yapan şirkettir. ZMSS yapan şirket, aracın kaza ile üçüncü kişilere verdikleri zararı kusur oranına göre ve poliçe miktarı ile sınırlı olmak üzere teminat altına almaktadır.

Bu şartlarda davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun tespiti için ilk önce kazada kusur oranının belirlenmesi gerekmektedir. Eğer davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç şoförünün kusuru yoksa, davalı şirketin de sorumluluğu bulunmayacaktır. Davacılar 15.11.2011 tarihli kazada zarar gören kişidir. Kaza ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yaptığı bir kazadır. Kusur bilirkişisi ...

17.05.2019 tarihli raporunda Sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu belirtmiştir. Bu rapor denetime elverişle ve gerekçe ihtiva eden rapordur. Bu raporlara göre sigortalı aracı kullanan şoförün kusurlu olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda davalı şirket kusur oranında davacının zararını karşılamak zorundadır.

... ATK 2. İhtisas Dairesi 14.03.2022 tarihli raporunda davacılardan ...’un % 10.3 kalıcı iş görmezliği olduğunu 9 ay iş geçici iş görmez durumda olduğunu belirtmiştir. Yine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi 10.07.2022 tarihli raporunda ... ...’un engellilik oranının olmadığını ve geçici işgörmezlik süresinin 3 hafta olduğunu belirtmiştir.

Borçlar kanunun 54. Maddesi, Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.” Hükmüne yer vermiştir.

Dava sigorta şirketine karşı ... için sadece sürekli iş gücü kaybı ... için kalıcı ve geçici iş gücü kaybı tazminatı olarak açılmıştır.

Talep edilen tazminatlar BK m. 54 te yer alan geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatlarıdır. Kusur ve engellilik oranı tespitinden sonda bu kaza sebebiyle uğranılan zararın tespiti için dosya hesap bilirkişisine verilmiştir. Bilirkişi ... 19.06.2022 tarihli raporunda ... ...’un geçici görmezlik dönemine ilişkin tazminat tutarının 351.906,40 TL olduğunu, ...’un sürekli görmezlik tazminatının 351.906,40 TL ve geçici iş görmezlik tazminanının 5.291,36 TL olduğunu belirtmiştir. Rapor hüküm vermeye elverişle durumdadır.

Zarar gören olayın gerçekleştiği tarihten itibaren zarar miktarını faizi ile birlikte isteme hakkına sahiptir. Ancak sigorta şirketi yönünden ise, şirkete yapılmış bir başvurunun olması şarttır. Yine talep edilebilecek miktar sigorta poliçe limiti ile sınırlıdır. Sigorta poliçe limiti 200.000 TL dir. Davacı davasını HMK m. ... ye göre belirsiz alacak davası olarak ikame etmiştir.

Davacı da 07.07.2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde ... için 199.773,41 TL ... için ise 226,59 TL nin temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Zarar gören olayın gerçekleştiği tarihten itibaren zarar miktarını faizi ile birlikte isteme hakkına sahiptir. Ancak sigorta şirketi yönünden ise, şirkete yapılmış bir başvurunun olması şarttır. Davacı sigorta şirketine 31.05.2018 tarihinde başvurmuştur.

Sigorta şirketi bu başvuruya 8 iş günü içinde cevap vermek ve ödeme yapmak zorundadır. Bu şartlarda 8. iş günü sonrası, 13.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizinin ödenmesine karar verilmiştir. Bu halde, hesaplanan alacakların tamamına 13.06.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmiştir. Bu şartlarda davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır