Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/829 K.2021/1002

*... (...)- ... *... (...)- ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/09/2019

KARAR TARİHİ : 09/12/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 03/06/2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, iş gücü kaybından doğan 100,00 TL maddi tazminat tutarının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 18/05/2006-2007 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan müracaat sonrasında hasar dosyasının açıldığını ve 22.418,51 TL tazminat ödemesinin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 03.06.2006 tarihinde dava dışı ...'ün sevk ve ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, bu kaza sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından 18.05.2006 başlangıç ve 18.05.2007 bitiş tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesinin 1.fıkrasında.

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, ikinci fıkrasında ise, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin, maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtilmiştir.

Dava konusu olay nedeniyle davalı hakkında Beyşehir Sulh Ceza Mahkemesi'nde 31.10.2006 tarihinde ceza davası açılmış, yapılan yargılama sonucunda 22.05.2007 tarih ve 2006/... Esas 2007/... Karar sayılı ilamı ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1-2.maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş, davacı ceza dosyasına katılarak ifade vermiştir. Davalı hakkında ceza davası açılmakla davada uzamış ceza zamanaşımına tabii olduğu kuşkusuzdur.

Davacı ceza davasına katılarak zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmiştir. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu 89/1.maddesi için öngörülen zamanaşımı süresi sekiz yıldır. Kaza 03.06.2006 tarihinde meydana gelmiş, iş bu dava 23.09.2014 tarihinde açılmıştır. Olay tarihinden itibaren 2918 sayılı yasanın 109. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu 89.ve 66/1-e maddelerinde ön görülen zamanaşımı sürelerinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de;

Davacılar vekili tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/06/2018 tarih 2015/... esas 2018/... K. Sayılı ilamı ile "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi hükmü gereğine, "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" BK'nun 154/1. maddesi hükmüne göre borçlunun kısmi ifada bulunması zamanaşımını kesen işlemlerdendir. Somut olayda, davaya konu trafik kazası 03.06.2006 tarihinde meydana gelmiş.

19.07.2013 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödemede bulunulmuş, 23/09/2014 tarihinde dava açılmıştır. Borçlar kanunu hükümlerine göre yapılan kısmi ödeme tarihinde zamanaşımı kesilmiş ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır.

Bu halde 23/09/2014 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde yapıldığının kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile mahkememizce verilen karar bozulmuştur.

Bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş, bozma ilamına uyulmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2006/... soruşturma numaralı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosya kapsamında mevcut 03/06/2006 tarihli kaza yeri terk bildirim tutanağında; ... plaka sayılı aracın olay yerinden ayrılmış olması sebebiyle tutanak tutulduğu belirtilmiş, dosya içine aldırılan 12/10/2006 tarihli kusur raporunda bilirkişice, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde yer alan ve diğer kusurlardan olan kod no:47-d kuralını ihlal ettiği, bisiklet sürücüsü ...'ün ise 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde yer alan ve diğer kusurlardan olan kod no:37 kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize sunduğu 02/01/2019 tarihli raporunda, ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğunu, bisiklet sürücüsü .../ Bakmakla Yükümlü Kişiler' in % 30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/08/2021 tarih ve ... sayılı raporda .../... karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri hükümlerinden yararlanılarak davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 10,3'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Dosyada mevcut Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... numaralı ve 20/02/2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda davacı ...'ün tüm vücut fonksiyon kayıp oranının % 17,07 olduğu belirtilmiş ise de, dosyaya alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 18/08/2021 tarih ve ... sayılı raporundaki maluliyet oranına davacı tarafça itiraz edilmediğinden alınan raporun davacı yönünden kesinleşmiş olduğu kanaatine varılmakla, yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacının tespit edilen gelirine göre davacı ... için talep edilecek bakiye sürekli işgücü kaybı tazminatının 28.336,00 TL olduğu, 03/06/2006 kaza tarihi itibariyle poliçe limiti 57.500,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığı belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminat ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, dava konusu olayda, sigorta şitketine 12.04.2013 tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre davalı şirketin 25.04.2013 tarihi itibariyle mütemerrid durumda olduğu, ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, bu nedenle talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 03/06/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında % 10,3 oranında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...' ün %70 oranında, bisiklet sürücüsü ...'ün ise % 30 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 28.336,00 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 28.336,00 TL olarak belirttiği ve eksik harcını tamamladığı, davalı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup açılan dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiğinden itirazın yerinde olmadığı anlaşılmış, ayrıca davalı tarafça müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de şehirde bisiklet kullananlar için kask takma zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki bisiklet sürücüsü ...'ün kask takıp takmadığının belirsiz olduğu, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun raporunda davacının maluliyetinin sağ kalça ve sağ diz hareket kısıtlılığından kaynaklandığının belirtildiği,

kask takıp takmamanın bu yaralanmaya etkisinin olamayacağı değerlendirilmekle müterafik kusur indirimi talebinin reddi gerekmiş, hesaplanan tazminat tutarının kaza tarihindeki poliçe limitini aştığından garameten bulunan miktarı davacıların sigorta şirketinden talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmakla davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır