Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/84 K.2022/343

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 12.01.2016 tarihinde tanzim edilen sözleşme ile davalı tarafın yüklenici olduğu ve ...Üniversitesi'nin AŞ sahibi olduğu anlaşma kapsamında, davalı tarafın üslendiği işin bir kısmını oluşturan ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi'nin acil bölümünün üst katında yapılacak olan ameliyathanenin hareketli bölme duvarının ve otomatik kapi sistemlerinin teslim ve montaj işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılması ususunda anlaşmaya varıldığını,,

bu anlaşma için 30,000,00.-TL ve 47 adet ameliyathane kapısının adet fiyatı 1.950,00 Euro KDV olmak lüzere teslim ve montajının üstlendiğini, dahâ sonradan taraflar arasında hareketli bölme duvar| ile 41 adet ameliyathane kapısının montajı hususunda mutabık kalındığını ve müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen süre içerisinde ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi'nin acil bölümünün üst kalında yapılan ameliyathane bölümüne, hareketli bölme duvar ile 41 adet ameliyâthane kapısının montajını sözleşmede belirtilen süre zarfında gerçekleştirdiğini,

müvekkilinin sözieşmeden doğan edimi yerine getirdiğinin icra edilecek keşif ile tespit adileceğini, 30:000,00 TL bedelli hareketli böln;le duvar ile adet fiyatı adet fiyatı 1.950,00 Euro KDV olmak üzere 41 adet sözleşmeden doğan borcu nedeniyle 06.04.2016 tarihinde Türk ... Bankası'ndan 15.000TL bedelli havale, 25.04.2016 tarihinde Türk ... Bankası'ndan 25.000TL bedelli havale, 01.06.2016 tarihinde Türk ...

Bankası'ndan 8p.000TL bedelli havale, 29.09.2016 tarihinde 5.000TL bedelli nakit ödeme, 29.09.2016 tarihinde 5.D00 TL bedelli nakit ödeme yapılmak suretiyle kısmi ifalarda bulunulduğunu, davalı tarafın ayrıca sözleşmeden doğan borcu nedeniyle Türk ... Bankası Adana Toros Şubesi'nin ...

2000 0009 0005 8246 33 nolu hesabına ait ... nolu, 15.06.2016 keşide tarihli, 20.000TL Hedelli çek keşide ettiğini, çekin ilgili bankaya 16.06.2016 tarihinde ibrazı ile bedeli tahsil edildiğini, ... Adana ...Şubesi'nin TR15 ... 3730 0010 1002 67 nolu hesaba ait ... nolu. 30.08.2016 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli çek keşide ettiğini, çekin ilgili bankaya 09.09.P016 tarihinde ibrazı ile bedeli tahsil edildiğini; ...-Adana Kızılay Caddesi Şubesi'nin TR53| ...

0042 6755 77 nolu hesabınâ ait 0318936 nolu 25.09.2016 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çek ve yine aynı hesaba ait ... nolu 25.10.2016 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çeki nedeniyle Adana 11 İcra Müdürlüğü'nün ... $ayılı takip dosyasından takibe başlanıldığını ve işlemden kaldırıldığını, açıklanan nedenlerle, ameliyathane kapısının teslim ve montajı için ilgili bankaya ibrazında karşılığının olmaması dosya borcunun ifa edilmesi nedeniyle, dosya infazen işlemden kaldırıldığı,

davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan bakiye bordunu ifa etmemesinden dolayı taraflar arasında tanzim edilen 12.01.2016 tarihli sözleşme nedeniyle müvekkilinin kalan bakiye alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesi talebiyle 24.01.2018 tarihinde dava açmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın dayanağı olan sözleşmenin, taraflara karşılıklı edimler yüklediğini, — davacı edimini sözleşmede yer alan tüm malzemelerin montajını gerçekleştirmediğini gerçekleştirdiklerinin ise ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, teknik şartnameye ve projeye uygun olmadığinı, montajını gerçekleştirdiği malzemelerin müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen! ancak montajı yapılan bir kısım malzemelere ilişkin faturaların davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilmesi üzerine ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını,

davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi amacıyla kendisine teslim edilmeyen malzeme bedellerinin dahi müvekkili tarafından iyi niyetle ödendiğini, davacı tarafından 2 adet çekin karşılığının çıkmaması üzerine müvekkile hiç süre vermeden icra takibi yapılarak bedellerinin tahsil edildiğini ancak davacının sözleşrneye konu malzemelerin teslim süresi 8-12 hafta olmasına rağmen 1 yılı aşkın sürelerle bir kısım| malzemelerin montajını gerçekleştirdiğini, bir kısmını ise gerçekleştirmediğini, montajı yapı malzemelerin ise teslimini müvekkiline yapmayarak ve işi eksik bırakarak müvekkilini İzarara uğrattığını,

müvekkili tarafından dava dilekçesinde de belirtilen ödemeler yapılmasına en, yapılan bu ödemelere karşılık gelen faturaların da davacı tarafından tanzim edilerek rhüvekkiline teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin KDV yönünden de mağduriyetine nedeh olunduğu gibi davacı tarafından Vergi Usul yasasına da aykırı hareket edildiğini savunarak davanım reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

Tespit Dosyası: Adana 6 Sulh Hukuk Mahkemesinin...D iş sayılı dosyasının incelenmesinde; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında tanzim edilen 12/01/2016 tarihli sözleşme gereği ÇÜ Tıp Fakültesi Balcalı hastanesinin acil bölümünün üst katında yer alan 41 adet ameliyathane kapısının montajının yapıldığının tespiti talebine ilişkin olduğu, 07/12/2017 tarihinde delil tespiti istenebilmesi için hukuki yararın varlığı gerekir talep edilen hususların yaklaşık 1 yıl öne yapılıp teslim edilen işlerle ilgili olup kaybolacak nitelikte delil bulunmadığı tespiti istenen hususların 6100 sayılı HMK'nın 400. Mad. Kapsamandı delil tespitine konu olamayacağı gerekçesi ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce keşif sonrası aldırılan ek ve kök bilirkişi Raporu: .... ve....tarafından düzenlenen 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde “Dava dosyası ve ekleri ile taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Davacının yaptığı ve aldığı tahsilatlar karşılaştırıldığında, davacının bakiye alacağının 80.646.63 TL olduğu tespit edilmiştir.

Aynı heyetten alınan 06/08/2020 tarihli Ek Raporun sonuç bölümünde ise davacının bakiye alacağının 60.386.63 TL olduğu tespitine yer verilmiştir. Aynı heyetten alınan 19/02/2021 tarihli 2. Ek Raporda ise, “Davaya konu sürgülü hareketli bölme duvarlarının sık olarak kullanılması, yağlanması sonucunda sıkıntının - giderileceği görüşündeyiz.

Mevcut sürgülü bölme duvarların monte edilmesinden sonra hiç kullanılmadığı bu nedenle sürgülü duvarların açılıp kapanmasında sıkıntılar olduğu görüşündeyiz.

Davalının, “Sözleşmede - belirtlen malzemelerin sözleşmenin imzalandığı 12.01.2016 tarihinden başlamak üzere 8-12 haftada montaj edileceği ve firmaya teslim edileceği belirtimesine rağmen davacı tarafından bir kısım montaj işlemlerinin yerine getirilmediği, teslim edilen kapıların bakım ve onarımlarının yapılmadığı, montajı yapılan bir kısım kapıların ise tesliminin müvekkil firmaya yapılmayarak fatura kesilmediği, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, Sözleşmede Belirtilen malzemelerin tam ve eksiksiz ayıpsız bir şekilde ve çalışır vaziyette müvekkile teslim edilmediği belirtilmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davaya konu malzemelerin tam ve eksiksiz olarak 12.04.2016 tarihinde teslim edileceğinin belirtilmesine rağmen dava tarihinde teslimi yapılmamış olduğu belirtilmiştir” şeklindeki itirazlar için ise “Bilirkişi heyetimiz Yüce Mahkemece Bilirkişi heyetimizden istenilen hususlarda rapor tanzim etmektedir. Buna göre rapor tanzim edilmektedir.

Keşif günü yerinde yapılan incelemede mevcut kapılar yerinde incelenmiş bu konu raporumuzda belirtilmiştir. 21.10.2019 tarihli Bilirkişi raporumuzda Mevcut kapıların montajının yapılmış olduğu, bazı kapıların çalışmadığı, bazı kapılarda elektrik bulunmadığı, bazı kapılarda elektrik olmasına rağmen otomatik açılıp kapanmasının çalışmadığı raporumuzda belirtilmiştir.

Kapıların Ameliyathane kapısı olması nedeniyle yüksek hijyen seviyesine sahip olması gerektiği, çok iyi sızdırmazlık sağlaması gerekirken bazı kapıların tam kapanmayarak arada boşluklar olduğu belirtilmiştir. Ancak 06.08.2020 tarihli raporumuzda da Aara sürgülü bölme duvarlarını heyetimize - taraflar gösteremediğinden aynı konuda ikinci keşif yapılmıştır.

Ancak yukarıda belirtildiği üzere sürgülü hareketli bölme duvarları yerinde incelenmiş ancak uzun zamandır kullanılmaması nedeniyle açıp kapamada zorluklar olduğu ikinci raporumuzda belirtilmiştir” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

“Davacı tarafın sözleşmede belirtilen süre içinde yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu, Dava ile ilgili Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında bu eksikliklerden dolayı kabul tutanağının 16. Sırasında kapıların montaj işleminin tamamlarmadığı sızdırmazlık ve duman deneylerinin yapılmadığı bu eksikliklerin giderilmediği ve bu nedenle müvekkili firmaya toplam 162.681,60 TL. Ceza kesildiği ve müvekkilinin ödediğini belirtilmiştir.

Davacı tarafından yapılan imalatların 9680 seviyesinde olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edildi; etmediklerini belirtmiştir. Ameliyat kapılarının şartnameye uygun olmadığını halihazır durümü itibarıyla kapıların takılı olduğu ameliyathanelerde ameliyat yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle yapılmış olan imalatların sıfır olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı ayıplı ve kusurlu imalat yapan davalının maddi talepte bulunmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir” şeklindeki itirazlarla ilgili olarak ise “Bilirkişi heyetimizden yüce mahkemece istenilen hususlarda rapor tanzim edilerek mahkemeye raporumuz sunulmuştur.

Yukarıda da belirtildiği üzere mevcut kapıların montajlı konumda olduğu, ancak duman - sızdırmazlık denemesinin ve mevcut kapıların açılıp kapanması ile ilgili sorun iletilmediği, Hareketli bölme duvarları ile ilgili görüşümüz yukarıda da belirtilmiştir. Yüce Mahkemece istenilen hususlarda rapor tanzim edilerek sunulmuştur” şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

İtirazlar üzerine talimat yolu ile alınan bilirkişi heyet raporu: Eserin ayıplı teslim edildiği;.

Eserdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu; kasten gizlendiğini ortaya koyan bir delile dava dosyasında rastlanmadığını ve kapılar açısından zamanla ortaya çıkan değil başlangıçta teslim anında zaten ayıplı olduğu; hareketli bölme duvar bakımından ise ayıbın zaman içinde kullanmamaktan doğduğunu; mevcut hali ile iş sahibinin eseri reddini haklı kılacak ağırlıkta bir ayıp olarak değerlendirilemeyeceği;.

Muayene ve bildirim külfetlerine uyulup uyulmadığının tespiti ve sonuçlarının Sayın Mahkemece ayrıca takdir edilmesi gerekeceği. Bedel götürü olarak kararlaştırıldığı için rayiç değer tespitinin yapılmasına gerek olmadığı. Dava tarihi olan 24.01.2018 itibariyle davacının davalıdan 110.646,63 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın müteahhit davacı ile iş sahibi davalı arasında ...Üniversitesi bünyesinde hareketli duvar bölmesi ve ameliyathane kapılarının yapımı konusunda ki eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili talebine dair alacak davası olduğu, davacı tarafça yapılan iş bedelinin bakiyesinin talep edildiği, davalı tarafından işin gereği gibi yapılmadığı, ayıplı ifa nedeni ile borcun bulunmadığının savunulduğu,

mahkememizce yapılan keşif sonrası bilirkişilerden alınan ek ve kök rapora göre taraflar arasındaki borç alacak durumu düşüldükten sonra halen ve %20 oranındaki ayıba karşılık gelen kısım indirildikten sonra davacı alacağının bulunduğuna dair görüş bildirildiği, itiraz ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacı ile talimat yolu ile alınan bilirkişiler kurulu raporuna göre ise de, sonradan kullanımla ortaya çıkabilecek şekildeki ve ayrıca kapılardaki açık ayıpların bulunduğu buna rağmen oluturulan eserin iş sahibi tarafından kabul edilmesinin hakkaniyete uygun olduğu,

rayiç değer hesabına sözleşmenin götürü usulüne göre belirlenmiş olmasına göre hesaba ihtiyaç olmadığı, dava tarihi itibari ile halen davacının davalıdan 110.646,63 TL alacağının bulunduğunun belirtilmesine ve raporun mahkememizce hükme esas nitelikte olduğunun tespit edilmiş olmasına göre ıslah edilen şekilde davanın kabulü ile, 110.646,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin 20.000 TL'sine dava tarihi olan 24/01/2018 gününden 90.646,63 TL'sine ıslah tarihi olan 18/02/2022 den itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır