Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/947 K.2021/924

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın davalılar .... A.Ş. lehine, ... Ltd. Şti. .... Ltd. Şti. ve ...'ın müteselsil kefaletiyle, kredi kullandırıldığını borcun süresinde ödenmediği için hesabın Beyoğlu 48.Noterliği 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye numarasıyla kat edildiğini, borcun yinede ödenmemesi sebebiyle adana 10.İc.Müd. 2018-... takip dosyasının açıldığını, davalıların borca ve ferilerine haksız yere itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalıların %20 icra inkar tazminarına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 261.471,68 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 26.10.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların kredi borcu için 193.587,60 TL ticari kredi asıl alacağı, 53.542,81 TL kredi kartı ve esnek ticari hesap asıl alacağı, 13.893,92 TL işlemiş faiz, 694,69 TL BSMV, 531,12 TL masraf alacağı toplam 262.250,14 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalılar vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, dava konusu şirkete ait ticaret sicil dosyası mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir. Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... 18/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu davalıların imzalamış olduğu sözleşmeler nedeniyle krediler kullandırıldığını, kredi hesaplarının 30/09/2018 tarihinde kat edildiğini, usule uygun tebligat yapılan davalıların 07/10/02018 tarihinde temerrüde düştüğünü, takip tarihinin olan 26/10/2018 olduğunu, ...

Ltd.Şti. açısından temerrüt tarihinin takip tarihi olan 26/10/2018 olduğunu, ....A.Ş. ve Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olarak imzası bulunan ..., ....

Ltd.Şti'nin 245.428,53 TL anapara, 4.045,91 TL işlemiş faiz, 202,30 TL BSMV ve 531,12 TL masraf kalemi olmak üzere toplam 250.207,86 TL tutardan sorumlu tutulabileceğini, ....Ltd.Şti'nin 234.784,51 TL anapara, 11.977,41 TL işlemiş faiz, 598,87 TL BSMV ve 531,12 TL masraf kalemi olmak üzere toplam 247.891,91 TL tutardan sorumlu tutulabileceğini, söz konusu tutarlar icra inkar tazminatı açısından likit alacak sayılmakla birlikte davacının talep ettiği %20 icra inkar tazminatına ilişkin takdirinsayın mahkemede olduğunu, ticari kredi için %31,51 temerrüt faizi,

kredi kartı esnek hesap alacağı yönünden %30,24 temerrüt faizi talep edilebileceğini rapor etmiştir.

Davacı vekil temerrüt faizine ilişkin itirazlarını belirterek evrak sunmuş ve bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alımıştır. Bankacı bilirkişi sırasıyla 20/10/2020 ve 07/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; dava dosyasındaki delil ve belgelerin ışığında yapılan incelemeler sonucunda kök raporun tekrarlandığını, asıl alacak tutarları arasındaki farkın temel olarak, temerrüt tarihleri arasındaki farklılıktan kaynaklandığını rapor etmiştir. Davacı vekili ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı banka ile davalı ... A.Şnin asıl borçlu olduğu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Sözleşme çerçevesinde sonradan kullandırılan kredilerden ötürü kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak kaydıyla kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu,

bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarları ile temerrüt faiz oranları belirlendiği görülmekle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.