Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/241 K.2022/724

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01/12/2016 tarih ve ... seri nolu tutanakla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanma nedeniyle davalı adına tahakkuk edilen bedel gereğince Adana 9. İcra Müd. 2017/... sayılı takip dosyası başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı 06/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 14/09/2015 yılında aboneliği olan işyerini açtığını, elektrik saatinin inşaattan kalma olduğunu, sayaç işyeri içinde iken apartman girişine aldırdığını, 5 ay işyerine fatura gelmediğini, 5 ay boyunca gidip elektrik faturasının gelmediğini ...'a dilekçe vererek sorduğunu, 5 ay sonra toplu fatura geldiğini ve borcu taksitlendirerek ödediğini, ödediği tutarın aynısını yeniden kaçak elektrik kullanım bedeli olarak yeniden ödetmeye çalıştıklarını, davacının açmış olduğu davanın reddine, yapılan icra takibinin iptaline ve yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 1.712,18 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Adana 9. İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 26/07/2017 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 1.622,82 TL asıl alacak, 75,72 TL gecikme faizi ile 13,64 TL KDV alacağına takip tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa gereği faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti 05/02/2020 tarihli raporunda; davacı şirketin elektrik aboneliğini 01/12/2016 tarihinde davalı aleyhine usulsüz elektrik kullanımı tutanağı hazırlandığını, 01/12/2016 tarihli kaçak tutanağı ve bu tutanağı ait kaçak tüketim faturasının dosyada bulunmadığı görüldüğünden, kaçak elektrik kullanımının ne şekilde ve hangi dönemler arasında yapıldığının tespit edilmediğinin, ... tesisat nolu işyerine ait.

01/12/2016 tarihli kaçak tutanağı, 1.622,82 TL bedelli kaçak tüketim faturasının, abone durum bilgilerinin, tutanak öncesi tanzim edilmiş elektrik kesme/fesh/mühürleme tutanağının ve 2014-2016 yıllarına ait kwh bazlı tüketim ekstrelerinin dava dosyasına ibraz edilmesi halinde işyerinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığı ve bu tutanak dolayısıyla davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenebileceğini rapor etmişlerdir.

Bilirkişi raporu davacı vekiline tebliğ edilmiş, eksik hususlar giderildikten sonra bilirkişi raporu hazırlanması için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 02/11/2022 tarihli raporunda; ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 01/12/2016 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işlerinde yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden kaçak elektrik kullanıldığını, ilgili tutanağa ait kaçak elektrik bedelli yönetmelik hükümlerine göre ayrıntılı olarak yeniden hesap edildiğini, asıl alacak bedelinin toplam 1.622,82 TL olduğunu, asıl alacak bedeline,

tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanacağı kanaatinde olduğundan, toplam 1.622,82 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 100,71 Tl olan gecikme zammı ile bu zamma ait 18,13 TL olan %18 KDV'sinin eklenmesi ile davacı kurum alacağının 26/07/2017 icra takip tarihi itibari ile toplam 1.741,66 TL olduğunu rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamından, davalı hakkında takibe konu 01/12/2016 tarihli, ... sayılı kaçak elektrik tutanağında belirtilen elektrik kullanım bedelinin ödenmemesi üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip yolu ile icra takibine başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle iş bu davanın açıldığı, taraflar arasındaki ihtilaf davalı ile yapılan sözleşmeye ilişkin davacı tarafından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi heyet raporunda; toplam 1.622,82 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 100,71 TL olan gecikme zammı ile bu zamma ait 18,13 TL olan %18 KDV'sinin eklenmesi ile kurum alacağınım 26/07/2017 icra takip tarihi itibari ile toplam 1.741,66 TL olduğu bildirilmesi karşısında, davalının Adana 9 İcra Müdürlüğünün 2017/...

E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı yönünden takibin takip talebindeki şartlar gibi devamına, alacağın kaynağının haksız fiil türünden kaçak elektrik kullanma olup, haksız fiilin belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır