Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/313 K.2022/749

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 05/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, dava konusu hasardan sigorta şirketinin sorumluğu olduğunu, müvekkiline ait araçta ciddi oranda maddi hasarın meydana geldiğini, davalı tarafından söz konusu zararın karşılanmadığını belirterek dava değeri sonradan arttırılmak üzere şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ayrıca davacı vekili 18/05/2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat davasındaki dava değeri talebini şimdilik 553,93 TL daha artırarak, neticeten 573,93 TL değer kaybı, hasar bedeli talebini 7.510,93 TL daha artırarak 7.530,93 TL hasar bedeli ve Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş dosyası da 863,90 TL daha artırarak 873,90 TL mahkeme giderinin, toplamda 8.978,76 TL maddi tazminat talebi ile her bir kalem için ayrı ayrı olmak üzere kaza gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 19/09/2018 -19/09/2019 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, ancak mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkin olup, trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının kazada kusurlu olduğu iddia edilen aracın sigortalı olduğu davalıdan tazmini talebinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı ve poliçe suretlerini sunmuş olup, davalı ... şirketinden gelen belgelerin incelenmesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 19/09/2018 -19/09/2019 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu trafik kazasının 05/10/2018 tarihinde gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Olay tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda, ... plakalı araç kaza yerinde olmadığından kusur tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

Adana 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, alınan 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda 05/10/2018 tarihinde, 09:15 sıralarında meydana gelen trafik kazasında hasar gören ... plakalı, 2012 model, ... marka, ... 1,6 ... tipi, beyaz renkli otomobilin, tespit tarihi itibariyle onarılmış olduğu, dosyada ve sonradan sunulan cd 'de yeterli bilginin mevcut olmaması sebebiyle araçtaki hasar ve hasar bedelinin tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Trafik kusur ve hasar bilirkişisi makine mühendisi 10/06/2021 tarihli mahkememize verdiği raporunda, dosyada yer alan belgeler ve bilgiler ışığında; 05.10.2018 günü saat 09:10 sıralarında meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı araç sahibi ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının % 100 olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, ekspertiz raporundaki tespite göre ... plakalı araçta 4.382,14 TL malzeme ve 2.000,00 işçilik bedeli olmak üzere KDV dahil toplamda 7.530,93 TL hasar bedelinin olduğu, ekspertiz raporundaki hasar fiyatlarının, onarımın yapıldığı tarihteki bu işlemlerin yapılabileceği piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, ... Oto Kaporta firmasının onarım faturasını dosyaya sunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce 30/09/2021 tarihinde keşif yapılmış olup, kusur bilirkişisi trafik polis memuru mahkememize verdiği 08/10/2021 tarihli raporunda, ... Plakalı otomabil sürücüsü ... veya sürücüsü her kim ise; % 100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... Plakalı otomobil sürücüsü ...' un kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Trafik kayıtları, hasar dosyası, ... Oto Kaportaya, Tramer'e yazılan müzekkere cevapları celp edilerek dosya içine alınmış, değer kaybı ve hasar miktarının tespiti için bilirkişiden rapor alınmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişisi 01/02/2022 tarihli ek raporunda; ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 573,93 TL olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araçta oluşan değer kaybı ve doğan zararın ödenmesi talebine ilişkin olup, davacıya ait ... plakalı aracın 05/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğu, bu kazada kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 19/09/2018 -19/09/2019 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 08/10/2021 tarihli raporunda, ... Plakalı otomobil sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, ...

Plakalı otomobil sürücüsünün kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, makine mühendisinin 10/06/2021 tarihli kök raporunda dava konusu ... plakalı araçta söz konusu kaza sebebiyle KDV dahil toplamda 7.530,93 TL hasar bedelinin oluştuğu, 01/02/2022 tarihli ek raporunda ise; ... plakalı araçta oluşan değer kaybının 573,93 TL olduğunun hesaplandığı, davacı vekilince dava değerinin 18/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 573,93 TL değer kaybı, 7.530,93 TL Hasar bedeli ve Adana 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş dosyası için de 873,90 TL mahkeme gideri olmak üzere toplamda 8.978,76 TL maddi tazminat talep ettiği, her ne kadar davacının davalı şirkete hasarın ödenmesine ilişkin başvuru yapmış olduğu anlaşılmış ise de, başvuruda hasara ilişkin bir bedel belirtilmediği, kaza tutanağında kusur oranına ilişkin bir bilginin bulunmadığı,

başvuru evrakına ek başkaca delil ve belgenin sunulmadığı anlaşılmakla davalının mütemerrid kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kabul edilmiş, dosyaya alınan bilirkişi raporları gerekçeli ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenmekle raporlar hükme esas alınarak, davanın kabulü ile hasar bedeli ve araç değer kaybından oluşan 8.104,86 TL' nin dava tarihi olan 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 2018/3053 ESas, 2018/3275 Karar sayılı ilamında "..delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez, dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde asıl alacak olarak hükmedilemez,

mahkemece davacının yaptığı delil tespiti giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması ile HMK'nın 323.maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.." hükmü gereği davacının 873,90 TL'lik tespit dosyası masrafına ilişkin talebinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.