Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/489 K.2022/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 3.200,00 TL kalıcı maluliyetten kaynaklı, 100,00 TL geçici maluliyetten kaynaklı olmak üzere toplam 3.200,00 TL maddi tazminat tutarının başvuru tarihi olan 05/03/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 04/06/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 100,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat dava değerini 192,96 TL arttırarak toplam 292,96 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 08/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyeti nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda; "yaya ... 2918 sayılı KTK'nın 68/1-c maddesi 'Yaya Yollarında Geçitlerde veya Zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak' kuralını ihlal ettiği, sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı aracı kullanan sürücünün yine 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesi ' aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak' kuralının ihlal ettiği belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memurunun mahkememize verdiği 10/01/2020 tarihli raporunda, 08/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İtirazlar üzerine dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, düzenlenen 11/10/2021 tarih ve ... sayılı kusur raporunda; yaya ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü ...'in ise %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan ATK raporunun kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu kanaatine varılmakla rapordaki açıklamalar yerinde görülerek rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 28/03/2022 tarih ve 4435 sayılı Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri Kapsamında düzenlenen raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 0'ını kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 30/05/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 292,96 TL maddi tazminat talep edebileceği, sürekli işgöremezlik tazminatının bulunmadığını belirtmiş, hesap bilirkişisinin raporunda 10/01/2020 tarihli kusur raporunu esas alarak davalının % 25 kusurlu olduğu kabulüyle rapor tanzim ettiği anlaşılmış, mahkememiz kabulüne göre hesaplanan davalının % 15'lik kusuruna isabet eden 892,14 TL'lik geçici iş göremezlik tazminatının SGK tarafından ödenen 1.193,95 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının ödenmeyen geçici iş görmezlik tazminatı alacağının bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 08/12/2018 tarihinde, ... plaka sayılı aracın, yaya ...'a çarpması sonucu trafik kazasının oluştuğu, alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporuna göre davacının kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in ise %15 oranında kusurlu olduğu, bu kaza sonucu davacının yaralandığı ve meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin de 3 ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazanın meydana gelişinde yaya ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü ...'in ise %15 oranında kusurlu olduğu, davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının ödenmeyen bakiye geçici iş göremezlik alacağının bulunmadığı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.