İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/497 K.2022/295

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/497Karar2022/295Tarih24 Mart 2022Okuma5 dk · 1.077 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi "Türk Milleti Adına" T.C. Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Mart 2022
Esas no
2019/497 Esas
Karar no
2022/295
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ... ...
Vekili
Av. ... - ...
Davalı
... - ... ...
Vekili
Av. ... - ...
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
31/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.077 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Adana 1. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine davalı tarafından 05.04.2019 tarihinde haksız ve yersiz olarak dilekçe ile sadece borca itirazda bulunulup itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, yapılan bu haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın borca itirazda her ne kadar takibe konu alacağın yasal dayanaktan yoksun olduğunu iddia etmiş ise de icra takibinde ödeme emrine takibe konu fatura suretleri ve cari hesap ekstresinin de eklendiğini,

faturada açıklamalı olarak borç miktarı ve imzaların görüldüğünü, davalının yapmış olduğu itirazda da herhangi bir delil sunmadığını, davalının borcunu ödemediğini belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu cari hesap ekstresine konu edilen risklere istinaden, müvekkil şirket tarafından, bankalar aracılığı ile davacı şirket hesaplarına ödemelerin yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borç kaydının bulunmadığını belirterek, itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, 15/11/2018 tarihli 20.905,07 TL cari hesap ekstresi ve 385,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.290,38 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 07/09/2018 tarihli, 20.905,07 TL tutarlı cari hesap ekstresinin oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Ancak cevap dilekçesi incelendiğinde, davalı vekilinin davacı tarafla ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, tüm fatura ve borçları ödediklerini, ticari defterlerin incelenmesini talep ettiklerini ve borcu ödediklerine ilişkin dekontları mahkemeye sunduklarını beyan ettiği görülmüş, cevap dilekçesi ekinde sunulan dekont ve ödeme belgeleri incelenmiştir. Buna göre davalı vekilince davalı şirketin davacı şirkete olan borcunun ödenmiş olduğu iddia edilmiş, ispat yükü yer değiştirmiş olup davalının davacıya olan borcunu ödediğini dosya kapsamında ispat etmesinin gerektiği kabul edilmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ne, ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ne, ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ne, ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya ibraz edilen mali müşavir bilirkişisi 27/01/2022 tarihli raporunda; tarafların ticari defterleri ve dosya içindeki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinde, davacının 2018 yılında davalıya kestiği iki faturadan kaynaklı davalıdan takip tarihi itibariyle 16.444,48 TL asıl alacağının olduğunun anlaşıldığını, bu iki faturaya ilişkin davalıca yapıldığı kayıtlarda ve beyanlarda belirtilen ödemelere ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği,

davalı şirket yetkilisi ... tarafından davacıya 19/01/2019 tarihinde yapılan 5.000,00 TL'nin davalıca yapılmış ödeme olarak kabul edilmesi halinde davacının davalıdan olan asıl alacağının 16.448,48-5.000,00=11.448,48 TL olduğu, davacı tarafça davalının borç ödemesi ile ilgili temerrüde düşürülmediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından faturaların ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine Adana 1. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu, davalı tarafça davacıya ait borcun ödenmiş olduğu iddia edilerek dosyaya bir kısım ödeme belgesi ve dekont sunulmuş olduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda;

davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın 11.448,48 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmış, delil listesinde davalı tarafın yemin deliline dayandığı görülmekle davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri hatırlatılmış, davalı vekilinin yemin teklif edeceklerine yönelik beyanda bulunmayıp davanın reddini talep ettikleri anlaşılmakla; rapor hükme esas alınarak, açılan davanın kısmen kabulü ile;

davalının Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.444,48 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 2.288,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İle;

Davalının Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.444,48 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarında devamına,

Hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 2.288,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair taleplerin reddine,

2-Alınması gereken 781,77 TL karar harcının, 212,73 TL harçtan mahsubu ile bakiye 569,04 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 712,80 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 607,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 212,73 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 1,65 TL dosya masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 56,00 TL davetiye gideri ve 149,70 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 707,35 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 381,96 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/497, K. 2022/295, 24 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/497
Karar No
2022/295
Tarih
24 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/498 K.2022/143
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/498 K.2022/220
  • Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/498 K.2022/273
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/499 K.2022/278
  • İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/499 K.2022/209
  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/499 K.2022/296

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.