Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2021/795

2- ... - TC Kimlik No: .... - ... 3- ... - TC Kimlik No: ... - ... 4- ... - TC Kimlik No: ... - ... 5- ... - TC Kimlik No: ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - V.D.:Büyük Mükellefler V.N.: ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/08/2019

KARAR TARİHİ : 21/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı ... eşi, ..., ..., ... anneleri olan müteveffa ... ile eşi ... olay günü olan 02/12/2018 günü ... İlçesi ...

Mahallesi eski soğuk hava deposu mevkiinde birçok işçiyle birlikte tarlada çalıştıklarını, akşamüzeri saat 17:00 sıralarında paydos verdiklerini, işten çıktıktan sonra işçileri eve götürecek servisi beklemek için yolun kenarına geldiklerini, yolun kenarında bekledikleri sırada davalı şirket tarafından sigortalanan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'e çarpması sonucu müvekkillerin desteğinin vefat ettiğini, trafik kazasında ölüm nedeniyle eş ve annelerini yitirerek destekten yoksun kalan müvekkillerin,

6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre belirlenecek her bir müvekkil için şimdlik 10,00 TL'den toplam 50,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsilimi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;kazada sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, bu durumun soruşturma dosyası ile de sabit olduğunu, davayı kabul manasında olmamakla birlikte destek iddiasının ispatlanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun da bulunduğunu, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir .

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması,

dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, “hukuki dinlenilme hakkının” ve “eşit yargılanma hakkının” ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da.

22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, dava miktarının poliçe üst limiti gereğince 500.000,00 TL'yi aşmayacağına kanaat getirilerek mahkememizde açılan dava basit yargılama usulüne göre karara çıkartılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı olarak destekten yoksun kalanların tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf konusunun, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, davacı tarafların tazminat talep etmeye hakkı bulunup bulunmadığı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiştir.

02/12/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken yaya ...'e çarpması nedeniyle davacıların murisi ...'in vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Olay tarihi itibariyle ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS yapılmıştır. Sigorta hasar dosyasının incelemesinde; davacılara yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sigortalı araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme ve alkol/uyuşturucu madde etkisi altında iken araç kullanma suçundan ötürü ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/... E. 2019/... K. sayılı KYOK kararı verildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen ... 04.04.2020 tarihli raporunda özetle; yaya ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığını rapor etmiştir.

Davacı vekili kusur raporuna itiraz etmiş, davalı vekili rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur. Tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi için Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmıştır. Karayolları Fen Heyeti 09.10.2020 tarihli raporunda özetle; müteveffa ...'in alacakaranlık havada yaklaşan aracın uzaklık ve hızına dikkat etmeden yola girerek tereddütlü davranışlarda bulunmasının olayın gerçekleşmesinde etken olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise yol kenarındaki kalabalığı görmesine rağmen kontrollü olarak olay yerine yaklaşmamış olmasının da olayda etken olduğunu rapor etmiştir.

Taraf vekilleri Karayolları Fen Heyeti kusur raporuna karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunmuştur. Tarafların itirazları ve beyanlarının değerlendirilmesi, dosyadaki mevcut kusur raporları ve kazaya ilişkin diğer belge ve evraklar dikkate alınmak suretiyle kusur dağılımını tespit edilmesi amacıyla Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden yeniden rapor alınmıştır.

ATK Trafik İhtisas Dairesi 29.01.2021 tarihli raporunda özetle; müteveffanın alacakaranlık vakitte kendi can güvenliğini tehdite sokacak şekilde yaya geçidi bulunmayan yerde karşıdan karşıya geçmeye çalışması sebebiyle asli ve %85 kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün insan topluluğunun karşıdan karşıya geçmeye çalışırken seyrini müteyyakkız sürdürmemesi, karşıdan karşıya geçmek için kaplamaya giren öncesinde gördüğünü beyan ettiği yaya dikkatsizce çarpması sebebiyle tali ve %15 kusurlu olduğunu rapor etmiştir.

Taraf vekilleri Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna da itiraz etmişler; mevcut rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Dosya kusur bilirkişisinden sonra hesaplama yapması açısından aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 09/05/2021 tarihli rapor ile; TRH 2010 Prograsif Rant Sistemine göre sigortalının %15 kusuru oranında yapılan hesaplamada; davacı eş ... için 77.183,19 TL, davacı çocuk ... için 1.844,84 TL , davacı çocuk ... için 3.160,18 TL, davacı çocuk ... için 7.891,72 TL, davacı çocuk ... için 10.653,91 TL ödeme yapılması gerektiğini, toplam tazminat bedelinin sigorta tavan tazminat tutarını aşmadığını, sigorta temerrüt tarihinin 27.06.2019 tarihi olduğunu, sigortalı aracın hususi nitelikte araç olduğunu rapor etmiştir.

Taraf vekilleri aktüer raporuna karşı ayrı ayrı itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 24.08.2021 tarihli ek raporunda özetle; itirazların değerlendirilmesinde yeniden hesaplamayı gerektirir bir olgunun bulunmadığını bu nedenle kök raporun tekrarlandığını rapor etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde ; davacı eş ... için 77.183,19 TL, davacı çocuk ... için 1.844,84 TL , davacı çocuk ... için 3.160,18 TL, davacı çocuk ... için 7.891,72 TL, davacı çocuk ... için 10.653,91 TL olarak taleplerini arttırdıklarını, bu bedellere 27.06.2019 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ek hesap raporuna ilişkin beyan ve itiraz dilekçesi sunmuştur.

Aktüer bilirkişi raporları hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazların reddine karar verilmiştir.

Aktüer bilirkişi raporu desteğin ve davacıların gelir durumuna, kaza tarihindeki yaşlarına, bakiye yaşam sürelerine ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Ancak davalının müterafik kusur ve hatır taşımasına yönelik itirazının mahkememizce değerlendirilmesi gerekmektedir. Müteveffanın kazanın gerçekleşmesi nedeniyle kusuru hariç olmak üzere; gerçekleşen zararı arttıracak başkaca bir kusuru bulunmadığından müterafik kusur indirimi talebi kabul görmemiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiş, 91/1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü getirilmiştir. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün tali kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacıların desteği ...'in vefat ettiği, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı, meydana gelen zarardan davalı sigorta 2918 sayılı KTK' nun 85 ve 91. Maddeleri gereğince sorumlu olduğu, davacıların destek zararlarının poliçe temitanı kapsamı ve sınırları içinde yer aldığı,

sigortalı aracın hususi olması nedeniyle tazminat bedeli için yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin davacıların başvurularını red ettiği tarih itibariyle tarihte temerrüdün gerçekleştiği, davacılar murisinin kazada müterafik kusurunun bulunmadığına kanaat getirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.