Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/605 K.2022/1072

... VEKİLİ : Av. .. .. DAVALI : 1-... VEKİLLERİ : Av. .. ... DAVALI : 2-... VEKİLLERİ : Av. .. .. DAVALI : 3- ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 02/05/2013

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

KARAR YAZIM

TARİHİ : 09/01/2013

I- DAVA

1. Davacı vekili 02.05.2013 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ... sigortası davalı Sigorta tarafından düzenlenmiştir. 19.11.2011 tarihinde ... plakalı araç ile... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Davalılardan Adana ... Müdürlüğü... plakalı aracın işleteni, davalı ...'de kaza sırasındaki sürücüsüdür.

Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın (kalıcı çalışma gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsil olarak ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılar .. ve Adana .. Sağlık Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davacı vekili 16.02.2015 tarihli talep artırım dilekçesi ile 05.09.2014 tarihli aktüer raporundaki hesaplamaya göre talep edilen maddi tazminat tutarını toplam 10.792,00 TL'ye çıkarmıştır. Bu dilekçede fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamıştır. 3. Davacı vekili 06.05.2015 tarihli sözlü yargılama celsesinde talep edilen maddi tazminat tutarını toplam 13.649,50 TL'ye çıkarmıştır. Davacı taraf bu artırım için harç yatırmamıştır.

II- SAVUNMA

1. Davalı sigorta şirketi vekili 29.05.2013 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ... poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe sorumluluk sınırı 200.000 TL'dir. Davacının kazadan dolayı maluliyetinin bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

2. Davalı ... 12.06.2014 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; kaza sırasında kalp krizi riski taşıyan hasta .... taşınmakta idi. Ambulansın sireni ve tepe lambaları açık idi. Davalının kullandığı ambulansa sarı ışık yanmakta iken kavşağa girildiği ve diğer aracın bu sırada ambulansa çarptığı, olayda davalının kusurlu olmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

3. Davalı Sağlık Bakanlığı Adana ... Müdürlüğü vekili 18.06.2013 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davanın idari yargı mercilerinde görülmesi gerekir. Davalı idareye husumet düşmemektedir. Sürücülerin kusur oranı konusunda yeniden rapor alınması gerekmektedir. İstenen manevi tazminatın fahiş olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1.19.11.2011 tarihli kaza tespit tutanağına göre; ... idaresindeki... plakalı araç, ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapmıştır. Kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralanmıştır. Tutanağa göre olayda; sürücü ... kavşakta geçiş üstünlüğü kuralına aykırı davranması ve kırmızı ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle asli kusurludur. Sürücü ...'in ise kusuru bulunmamaktadır.

2. Kaza nedeniyle Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesine ... esas sayılı dosya ile sürücüler hakkında kamu davası açılmıştır. Alınan yerel bilirkişi raporu ile Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre olayda sürücü ...'ın kusursuz, sürücü Hüseyin'in tam kusurludur. Mahkeme, olayda sanık ...'i tam kusurlu kabul ederek cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetmiştir.

3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden... plakalı aracın (ambulans) 15.01.2011 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ... sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 200.000 TL'dir. Sigortalı, Adana ... Müdürlüğüdür. Davacı tarafın davadan önce zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurusu bulunmamaktadır.

4. Makine mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından 23.05.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı ambulans sürücüsü kırmızı ışık yandığında sirenini açarak kavşağa girmesi nedeniyle olayda %100 kusurludur. ... plakalı araç sürücüsü ise kendisine yeşil ışık yanmakta iken kavşağa girdiğinden olayda kusursuzdur.

5.1 Ç. Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 09.05.2014 tarihli raporda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre ...'in (sağ omuz hareket kısıtlığı) çalışma gücü kaybı oranının % 5,3 ve kalıcı olduğu belirtilmiştir.

5.2 Yargıtay bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 30.05.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle %3,2 oranında meslekte kazanma gücünden kayba uğramıştır. İyileşme süresi 3 aya kadar uzayabilecektir.

6.1 Bilirkişi ... tarafından maddi tazminat hesabı yönünden 05.09.2014 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı 48 yaşındadır. PMF tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü 23 yıldır. Hesaplamalar asgari ücret baz alınarak yapılmıştır. Kazazedenin olayda kusursuz olduğu ve %5,3 çalışma gücü kaybına uğradığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre uğradığı gelir kaybı tutarı toplam 10.792,25 TL'dir. 13.01.2015 tarihli ek raporda; davacı tarafın ilk rapora yaptığı itirazların yerinde olmadığı ancak ek raporun tanzim tarihinde yürürlükte olan asgari ücret dikkate alındığında talep edilebilecek maddi tazminatın 13.649,50 TL olduğu belirtilmiştir.

6.2 Yargıtay bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada aktüer bilirkişi ... tarafından 24.11.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 19.11.2011 tarihinde davalı ... idaresindeki... plakalı araç ile ... idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu ikinci araçta yolcu olarak bulunan davacı maluliyete ve geçici iş görmezliğe uğramıştır. Kazanın oluşumunda davalı ... tam kusurludur.

Davacı kaza tarihinde 48 yıl 3 ay yaşındadır. TRH-2010 tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 23 yıl 3 aydır. Davacı kazada %3,2 oranında çalışma gücü kaybına uğramıştır. İyileşme süresi 3 aydır. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih ... - 2020/.. sayılı kararı sonrası Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ile bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılmaktadır.

Somut davada davacı taraf 2014 yılı verilerine göre hesaplanan zarar hesabına ilişkin rapora göre talep artırımı yaptığından 2014 yılı verileri ve hesap yöntemi bakımından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle hesaplamada 05.09.2014 tarihli rapora esas olan PMF Yaşam Tablosu ve prograssive rant tekniği esas alınmıştır. Buna göre %3,2 maluliyet oranına karşılık gelen kalıcı maluliyet zararı 7.132,59 TL’dir.

IV- GEREKÇE

1. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuş olmakla birlikte soyut olarak gelişigüzel yapılan bu itiraz reddedilmiştir.

2. Davalı taraf yargı yolu itirazında bulunmuş olmakla birlikte bu konudaki Uyuşmazlık Mahkemesi kararları dikkate alınarak bu itiraz reddedilmiştir.

3. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 06.05.2015 tarih ... sayılı hükümle;

a- Maddi tazminata ilişkin davanın 10.792,00 TL için,

b- Manevi tazminata ilişkin davanın 5.000 TL üzerinden kısmen kabulüne Karar verilmiştir.

Hükme karşı davacı taraf ile davalılardan Adana ... Müdürlüğü tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 06.03.2019 tarih 2016/667-2019/258 sayılı kararı ile hükmü bozmuştur. Bozma kararına göre; Ç.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda davacının “Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü) hükümlerine göre %5,3 oranında tüm vücut fonksiyon kaybı olduğu” belirtilmiştir. 19.11.2011 kaza tarihi itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Maluliyet raporu denetime elverişli olmadığından kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe göre davacının maluliyetini bildirir rapor alınmalıdır. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilmiştir.

Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur.

4.1 Somut olayda davalı sigorta şirketinin .. sigortacısı, davalı idarenin işleteni olduğu ve davalı sürücü idaresindeki... plakalı ambulansın yaptığı kaza sonucunda davacı %3,2 oranında çalışma gücü kaybına uğramıştır. Olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarı 7.132,59 TL'dir. Bu tutarın tamamı poliçe limiti içerisinde kalmaktadır.

Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru (kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı veya bilirkişi raporu ve gerekli belgelerle birlikte) tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine başvurusu olmadığından sigorta şirketi dava ile birlikte temerrüde düşmüş olmaktadır.

İşleten ve sürücü ise haksız eylem tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu nedenlerle maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

4.2 Olay nedeniyle davacı kalıcı olarak beden gücü kaybına uğramıştır. Tedavi süresince ve kalıcı maluliyeti nedeniyle manevi yönden acı, ıstırap çekmesi kaçınılmazdır. Olayda davalı sürücü tam kusurludur. Davacının ise olayda bir kusuru bulunmamaktadır. Sürücü ve davacının ekonomik durumu da dikkate alındığında 5.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Katip Hakim