Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/608 K.2021/1033

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın 25/09/2017 günü çift taraflı yaralamalı kaza sonucu müvekkili ...'in yaralandığı, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim ettirilen ve dosya ekindeki tahkikat evraklarında ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 50/1b maddesini ihlal etmekten %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve hala iyileşemediğini, hala tam olarak çalışamadığını ve sosyal yaşantısında zorluk çektiğini, Çukurova Ünv.

Balcalı Tıp Fak.

Adli Tıp ana Bilim Dalı Başkanlığınca verilen 22/01/2019 gün ve ... sayılı Özürlü Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre hazırlanan adli tıp kurul raporunda müvekkilinin %6 iş gücü kaybına uğradığının tespit edildiğini, müvekkilinin bedensel zarara uğraması sebebiyle delillere göre maddi tazminat miktarı belirlenerek, zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak sürekli iş gücü kaybı tazminatının sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, eksik evrakların arabuluculuk aşamasında, öncesinde ve sonrasında istenilmesine rağmen tamamlanmadığını, davacı taraf rapor sunmadığı halde kendi imkanları ile aldırdığı rapor doğrultusunda ödeme teklifinde bulunduklarını bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep ettiklerini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,

geçici iş göremezlik talepleri açısından genel şartlarda yapılan değişiklik gereği sigorta şirketlerinin sorumluluğunun olmadığını, bu yöndeki talebin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin tamamının kendilerine tebliğ edilmediğinden cevap haklarını saklı tutulmasını, tazminat hesabı yaptırılacaksa aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, kaza sebebi ile davacıya bağlanan yada bağlanması gereken maaşın peşin sermaye değerinin davacıya yapılan diğer ödemelerin hesaplanan tazminattan düşülmesi gerektiğini, bu hususda bağlanan maaşın ve yapılan ödemelerin Sgk'dan sorulması gerektiğini,

ödeme almış olması halinde davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekili 04/11/2021 tarihli dilekçesinde; davalı ile yapılan uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 02/11/2021 tarihli dilekçesinde; davacı ile yapılan uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Dosya üzerinde davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde, feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

(HMK 311. md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312. md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

(HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

(AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.