Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/635 K.2022/368

. ... VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/09/2019

KARAR TARİHİ : 20/04/2022

KARAR YAZIM

TARİHİ

I- DAVA

1. Davacı vekili 19.09.2019 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya oto yedek parçaları satılarak teslim edilmiştir. Yapılan satışlar nedeniyle toplam tutarı 614.761 TL olan 4 fatura düzenlenmiştir.

Davalı tarafın ödeme amaçlı verdiği toplam tutarı 160.000 TL olan 2 çek ile toplam tutarı 60.000 TL olan 6 adet senetler ödenmeyince davalıya iade edilmiştir. Kasım 2018 tarihinde davalı taraf aldığı malların bir kısmını davacıya iade etmiştir. İade edilen mallara ilişkin iade faturası davacı kayıtlarına işlenmiştir. Daha sonra davalı taraf neredeyse satın aldığı malların tamamına ilişkin iade faturası düzenlemiş ise de bu mallar davacı tarafça kabul edilmemiştir.

Alacağın tahsili için Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı takibin ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davacı vekili 26.02.2020 tarihli replik dilekçesinde 01.11.2018 tarihli sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...’ın davacı şirket çalışanı olduğu ancak bu belge içeriğinin ve altındaki imzanın kabul edilmediğini beyan etmiştir.

II- SAVUNMA

1. Davalı vekili 20.01.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; taraflar arasında alım/satım ilişkisi olmuştur. Davalı tarafın 01.11.2018 tarihinde davacı çalışanı ...’a yaptığı mal iadesi sonucunda davalının davacıya borcu kalmamıştır. Davacı vekilinin davacının alacağı olmasına karşılık çek ve bonoları davalıya iade ettiği yönündeki beyanı da basiretli tacir kavramıyla çelişmektedir. Davanın haksız olduğu belirtilerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davalı vekili sözlü yargılamada; davalının mal karşılığında verdiği çek ve bonoların henüz vade gelmeden 12.10.2018 tarihinde iade ettiğini ardından 01.11.2018 tarihinde davalının iade faturası ile malları davacı çalışanı ...’a teslim ettiğini beyan etmiştir.

III- DELİLLER

1. Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... (İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2019/...) sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 25.03.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 543.477,01 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont-avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca ve yetkiye (Adana icra daireleri) itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Alacaklı vekilinin talebi üzerine takip dosyası Adana 14. İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir. Adana 14. İcra Müdürlüğü 20.05.2019 tarihinde ödeme emri göndermiştir. Davalı/borçlu vekilinin itirazı üzerine takip durdurulmuştur.

2. SGK İstanbul İl Müdürlüğünden davacı ... Otomotiv Ltd. Şti.’nin 01.11.2018 tarihini kapsayan çalışanlarının listesi getirtilmiştir.

3. 01.11.2018 tarih ... No.lu sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ... İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından isticvap olunmuştur. 03.06.2021 tarihli duruşmaya katılan ...; davacı şirkette pazarlama sorumlusu olarak yaklaşık 7 yıl çalıştığını beyan etmiştir. T. Karataş; irsaliyenin teslim alan kısmındaki imzanın kendisine ait olduğunu, fatura içeriği mallar hakkında bilgisinin olmadığını, malları kontrol etmeden güvene istinaden teslim aldıklarını ve teslim (iade) alınan malların davacı şirketin tanıdığı bir kişinin Kilis’teki depoya konulduğunu beyan etmiştir.

4. Her iki tarafın kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2018-2019 yılı BA-BS formu getirtilmiştir.

5. Mali müşavir ... tarafından davalı tarafın defter ve kayıtları hakkında 06.01.2021 tarihli rapor ile 07.09.2021 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalı tarafın 2018-2019 yılı yevmiye defterleri incelenmiştir. Defterlerin tasdiki süresinde yaptırılmıştır. Defterler tek düzen hesap planına uygun tutulmuştur.

Davalı defterlerinde davacı ile olan ticari ilişki ...No.lu hesapta takip edilmiştir. Davacı tarafın iade ettiği çek ve bonolar davalı kayıtlarına işlenmemiştir. 2019 yılında taraflar arasında alım-satım ilişkisine ilişkin bir kayıt yoktur. 2018 yılı içerisinde davalı taraf davacı taraftan 4 fatura karşılığında toplam 614.762,16 TL tutarında mal almıştır. Bu alımlar davalının BA bildiriminde beyan edilmiştir.

Bu malların 566.901,36 TL tutarındaki kısmı 06.11.2018 tarihli 4 fatura ile iade edilmiştir. İade işlemi 01.11.2018 tarih ...No.lu sevk irsaliyesi ile gerçekleştirilmiştir. Sevk irsaliyesinde muhtelif 3.850 adet emtia yer almıştır. Davalı tarafın yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra takip tarihi itibariyle davalı kayıtlarına göre; davalı şirketin davacı şirkete 34.116,70 TL borcu bulunmaktadır.

6. Mali müşavir ...tarafından davacı tarafın ticari defter ve kayıtları hakkında 09.03.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı tarafın 2018-2019 yılı defterleri (yevmiye, envanter, kebir) yerinde incelenmiştir. Defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri süresi içerisinde usulüne uygun yapılmıştır. Defterler 1. Sıra Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği usul ve esaslarına uygun bir şekilde tutulmuştur.

Davacı defterlerine göre; davacının takibe konu ettiği faturalar yevmiye defterinde kayıtlıdır. Faturalar davacı tarafın BS formunda da beyan edilmiştir (tutar itibariyle BS bildirim yükümlüğüne girmeyen 1 fatura hariç). Davalı tarafın düzenlediği toplam tutarı 527.819,76 TL olan 4 iade faturası davacı defterlerinde ve BA bildiriminde yer almamaktadır. Davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 543.476,90 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

IV- GEREKÇE

1. 6100 sayılı HMK 190 ve 222. maddesi şu şekildedir:

Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

Davacı taraf 4 adet faturaya dayanarak takip ve dava ikame etmiştir. Davalı taraf ise davacıdan mal alındığını kabul etmekle birlikte alınan emtianın 566.901,36 TL tutarındaki kısmının 06.11.2018 tarihli 4 fatura ile (01.11.2018 tarih ...No.lu sevk irsaliyesi) davacı çalışanı ...’a iade edildiğini, iade sonrası borcunun kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı faturalarının davalı defterinde ve BA bildiriminde kayıtlı olması ve davalı tarafın mal teslimini kabul etmesiyle davacı taraf ispat yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Davacı defterlerine göre davacı taraf 543.476,90 TL alacaklıdır.

Davalı tarafın iade savunmasına konu ettiği 4 iade faturası davacı defterlerinde ve BA bildiriminde yer almamaktadır. İade olgusunu ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Davalı tarafın sunduğu 01.11.2018 tarih ... No.lu sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan ... İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından isticvap olunmuştur.

03.06.2021 tarihli duruşmaya katılan ...; davacı şirkette pazarlama sorumlusu olarak yaklaşık 7 yıl çalıştığını, irsaliyenin teslim alan kısmındaki imzanın kendisine ait olduğunu, malları kontrol etmeden güvene istinaden teslim aldıklarını ve teslim (iade) alınan malların davacı şirketin tanıdığı bir kişinin Kilis’teki depoya konulduğunu beyan etmiştir. SGK kayıtlarında ... davacı şirketin sigortalı çalışanıdır.

Esasen davacı vekilinin 26.02.2020 tarihli dilekçesinde de bu husus belirtilmiştir. Her ne kadar davacı çalışanı irsaliyedeki emtiayı kontrol etmeden teslim aldıklarını beyan etmiş ise de artık belgede belirtilen emtianın gerçeğe uymadığını ispat yükümlüğü davacı tarafa geçmiştir. Davacı taraf bu konuda delil sunmadığından 4 adet iade faturasına konu toplam tutarı 566.901,36 TL olan emtianın davacıya iade edildiğinin ispatlandığı sonucuna varılmıştır.

Davalı defterlerinde iade işlemi sonrasında davacı şirkete 34.116,70 TL borcu bulunmaktadır. Bu kayıt davalı aleyhine ve davacı lehine delil niteliği taşımaktadır. Bu nedenlerle davanın bu miktar için kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

V- KANUN YOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...