Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/807 K.2022/631

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2012 günü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ölümlü ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza sonrasında müvekkilinin desteği ...'un hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, 750,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca 20/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 138.874,98 TL arttırarak, toplam 139.624,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 19/05/2012-19/05/2013 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, 02/10/2012 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçta yolcu konumunda davacının murisi ...'un vefat ettiği, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 19/05/2012-19/05/2013 tarihleri arasında ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Kaza ile ilgili soruşturma dosyası örneği celp edilmiştir. Müteveffanın veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiştir.

Ankara 6.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasında aldırılan 15/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, yolcular ..., ..., ... ve ...'ın kusur ihlalinin olmadığının belirtildiği, dosyasında aldırılan 18/10/2012 tarihli bilirkişi heyetinin raporunda ise kamyon sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğu, kooperatif başkanının tali kusurlu olduğu, ..., ..., ... ve ...'ın kusurlarının bulunmadığı belirtilmiş, 26/03/2014 tarihli ek raporda hattı yapan ... yetkililerinin işi yapan veya bu işin yapımını üstlenen kişilerin hatalarından kaynaklanmış ise de asli kusurlu olacakları, kooperatif başkanı ...'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dosya Mahkememizce kusur oranının hesaplanması hususunda rapor düzenlenmek üzere Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na tevdii edilmiş, dosya arasına alınan raporda; davalı taraf sürücüsü ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...'un ise kusursuz olduğu belirtilmiş, rapor hükme esas alınarak KTK'nun 88.maddesi uyarınca sorumluların müteselsil sorumlulukları hesap raporunda ve hükümde dikkate alınmıştır.

Davacıların bu olay nedeni ile talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için müteveffanın olay tarihinde elde ettiği gelir ile ilgili araştırma yapılmış, müteveffanın ve tazminat talep eden davacının nüfus kayıtları temin edilip incelendiğinde davacının ölenin annesi olduğu, desteğin ölümü nedeni ile davacının destek gelirinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir.

Buna göre; müteveffanın olay tarihindeki yaşı ve elde ettiği gelir, davacının olay tarihindeki yaşı ve olası yaşam süreleri dikkate alınarak talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenebilmesi için 31/03/2022 tarihli aktüerya raporu alınmıştır. Gerekçeleri itibari ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan bu rapora göre, davacının 139.624,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı zararının oluştuğu belirlenmiştir.

Davacı dava açar iken oluşan zararlarının ne kadar olabileceğini hesaplayamadığı için davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Bilirkişi raporu ile zarar miktarı belirlendikten sonra dava dilekçesinde istenilen ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarları arasındaki fark için davacı vekili bedel artırım dilekçesi vermiş, eksik harç tamamlanmıştır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı olay tarihinden itibaren avans faizi talep etmiş olup, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvurunun tam olarak hangi tarihte davalıya teslim edildiği dosya kapsamına sunulan delillerden tespit edilemeyip davacıya yapılan ödeme tarihinin 28/02/2013 olduğundan temerrüt bu tarihten hesaplanmış, buna göre alacak yönünden temerrütün 13/03/2013 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir. Sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "ticari" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de avans faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi savunmasında bulunmuş olup; Ankara 6.Ağır Caza Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyası kapsamında alınan beyanlar incelendiğinde, davacının murisinin soğan yükleme - indirme işi için araçta bulunduğu anlaşılmış, taşınmakta menfaati olmadığından hatır taşıma indirimi savunmasının yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Öte yandan alınan tanık beyanlarına göre, yükleme işini yaptıran sürücünün murisi kamyonet içine almayarak üzeri kirli olması sebebiyle kasaya oturtmuş olduğu anlaşılmakla davacının murisinin kazanın neticesinin ağırlaşmasına etken müterafik kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davanın TBK'nın 53. maddesine dayalı destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat davası olduğu, 02/10/2012 tarihinde davacı murisi ...'un yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedeerek tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında hayatını kaybettiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...'un ise kusurunun bulunmadığı, davacının ölenin annesi olarak destek tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının zararının 139.624,98 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ile taleplerini 139.624,98 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacının zararından, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 225.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.