Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/883 K.2021/956

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla 100,00 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 3.200,00 TL'si daimi sakatlık tazminatı olmak üzere şimdilik 3.300,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 12/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırarak toplam 45.677,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında da gerekli raporların sunulmasını talep etmelerine rağmen yine herhangi bir rapor aldırılmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı gideri ile tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, açılan davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 20/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının malul olması nedeniyle 3.300,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, cevabi yazıda davacıya 20/07/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Kurum tarafından 4.623,51 TL'lik ödeme yapıldığının bildirildiği görülmüş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmış, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 47/c kuralını ihlal ettiği, yaya ...'in ise, aynı Yasa'nın 68/b maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Kusur bilirkişisinin mahkememize sunduğu 01/10/2021 tarihli raporunda, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'ın % 90 oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'in ise % 10 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 03/09/2021 tarih ve 83667 sayılı raporda davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu; 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmeliğine göre yapılan tespitte beden gücünün % 3'ünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 05/10/2021 tarihli raporunda, kusur oranı, maluliyet oranı ve davacının tespit edilen geliri nazara alınmakla TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönetimi kapsamında yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 1.343,00 TL, sürekli işgöremezlik sebebiyle 44.334,00 TL olmak üzere toplam 45.677,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, kaza tarihi itibarıyla poliçe limitinin 360.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacmın zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itbaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, somut uyuşmazlıkta sigorta şirketine 03.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonu itibariyle 16.07.2019 tarihinde davalı şirketin temerrüde düştüğü mahkememizce kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 20/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsünün % 90 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'in ise % 10 oranında kusurlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 45.677,00 TL olarak hesaplandığı,

davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 45.677,00 TL'ye yükselterek eksik harcı tamamladığı, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 360.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.