Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/891 K.2021/620

... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ...

DAVALI : ... -

... Vergi Dairesi: ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/12/2019

KARAR TARİHİ : 14/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rocktabir edilen, kırıcı-delici iş makineleri sahibi-kullanıcısı olduğunu, davalının taahhüt etiği yol-bina vb inşaat faaliyetleri için kendi makineleri ile zemin kırma-düzeltme işleri yaptığını, davacı müvekkilin çeşitli tarihlerde davalının zemin delme işlerini yerine getirdiğini ve karşılığında 16/10/2017 tarihli fatura düzenleyip karşı tarafa tevdi ettiğini, fatura konusu bedel ödenmediği karşı taraf aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak karşı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik icra dosyası üzerindeki 10.841,72 TL'lik itirazın iptali ile karşı tarafın icra dosya tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası icra takibinin devamına karar verilmisini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 10.841,72 TL 'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı tarafın bildirmiş olduğu Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Takip talebinde; 9.735,00 TL asıl alacak ile 1.106,72 TL işlemiş faiz alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu fatura alacak miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.

Davacı ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekilinin ticari defterlerinin bulunduğu yeri mahkemeye bildirmiş, taraflar ticari defterlerin sunulmasına dair ihtarat içeren duruşma zaptını tebliğ almasına rağmen ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği gibi bulunduğu yeri de mahkemeye bildirmemiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle davacı vekiline yemin metnini dosyaya sunması için davalı vekiline ise yemine yetkili şirket yetkilisini mahkemeye bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili yemin metnini sunmuş, davalı taraf yapılan ihtarata rağmen yemin davetine icabet etmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacının yemin deliline dayanması, davalının yemin edasına icabet etmemesi sonucunda 10.841,72 TL alacağın varlığı tespit olunması sebebiyle davanın kabulü ile, alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır