Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/900 K.2022/394

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı Dacıa markalı (...) aracın ...tarafından kullanıldığı ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada 29.03.2017 günü saat 03:30 sıralarında ...

İlçesi Hamam Mahallesi ... tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan bu trafik kazasında müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkili sürücü olarak belirtilmiş olsa da daha sonraki ifadelerde ve tutanaklarda yolcu olduğunu, sürücünün ...olduğun tespit edildiğini, fazlaya ilkişkin dava ve ıslah hakkı saklı kalması kaydı ile 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL Kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi ve bakım giderleri olmak üzere 1.000,00 TL lik tazminatın olay tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkilime verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ayrıca.

20/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici iş göremezlik yönünden 3.812,18 TL arttırarak toplam 4.212,18 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış olup, 28/09/2021 tarihli maluliyet raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; dava esasına sunulan tüm beyan ve itirazlar nezdinde davacı tarafın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı tespitiyle davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 29/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlıK dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 16/10/2020 havale tarihli raporunda, ... plakalı otomobilin sürücü belgesiz sürücüsü ....'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda iken yaralanan ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, ancak emniyet kemerini takmadığı değerlendirildiğinden, müterafik kusununun olduğunu belirtmiştir.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23/08/2021 tarih ve ...sayılı ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında tanzim olunan raporda, davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 28/09/2021 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacının tespit edilen gelirine göre davacının geçici işgöremezlik sebebiyle 4.212,18 TL tazminata hak kazanabileceğini, sürekli işgöremezlik tazminatının bulunmadığını, zararın poliçe kapsamında olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın, dava dışı ...tarafından kullanıldığı ve davacının bu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, yaşanan bu trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu ve yaşanan kaza neticesinde davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de üç aya kadar olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı kaza tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi talep etmiş ise de, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihinin 18/05/2017 tarihi olup buna göre alacak yönünden temerrütün 31/05/2017 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 29.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plakalı otomobilin sürücü belgesiz sürücüsü ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda iken yaralanan davacı ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 4.212,18 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 4.212,18 TL olarak belirttiği ve eksik harcı tamamlamış olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 330.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı,

davacı vekilinin 26/04/2022 tarihli celsede tedavi ve bakım giderine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine, davacının tedavi ve bakım giderine ilişkin açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile.

4.212,18 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.