Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/18 K.2021/641

... Vergi Dairesi: ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -

... Vergi Dairesi: ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/01/2020

KARAR TARİHİ : 21/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından 30.709,48 TL tutarındaki toplam cari hesap alacağının takip tarihinen itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %18,25 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesi talepli ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının icra takibine konu ettiği meblağda müvekkilinin herhang ibir borcunun bulunmadığını, davacının takibe konu ettiği cari hesap alacağına ilişkin borca itiraz ettiklerini, yetkili mehkamenin borçlunun bulunduğu ikametgah adresinin Antalya olması sebebiyle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu dosyaya yetkisizlik kararı verilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 30.709,48 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflarca dosyaya ibraz edilen dilekçeler ve tüm dosya tetkikinden, taraflar arasındaki ihtilafın; Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının, davalı aleyhine 21.10.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 30.709,48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Davaya konu uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olması, para alacağına ilişkin davalarda davacı ikamet yeri mahkemelerininde yetkili olması sebebiyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekiline ve davalı tarafa HMK 222 gereği ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtarat yapılmış, davacı vekili müvekkiline ait ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmiş, davalı taraf ise ticari defterlerinin bulunduğu yerleri mahkemeye bildirmiştir.

Mahkememizce hesap yönünden davacı ve davalı defterleri hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek rapor ile; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin bulunduğunu, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu ve bu haliyle delil niteliği taşıdığını, 30.709,48 TL alacağın her iki tarafın defterinde gözüktüğünü, davacının davalıdan 30.709,48 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Tarafların ticari defterlerinin incelemesinde; alacaklı taraf alacağını ispat etmiş, davalı taraf ticari defterlerindeki ödeme kaydına ilişkin belge sunamamış, yemin deliline dayanmadığından yemin deliline başvurma hakkı hatırlatılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; dava konusu borcun ticari alacaktan kaynaklandığı, davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun tespit edilmesi, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 30.709,48 TL bakiye alacağın tespit edilmesi, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğuna takdir getirilip bilirkişi raporu hükme esas alınarak; davanın kabulü ile , alacak likid olduğundan davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır