Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/201 K.2021/928

... VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR

2- ... - ... 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/03/2020

KARAR TARİHİ : 18/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalılardan sürücü ...

09/02/2016 tarihinde ... plakalı kamyonet ile Haydaroğlu Mah. 195 sokağın kesiştiği yerde seyir halinde iken optimum kavşağı istikametinden gelip Karataş yolunu takiben Havutlu istikametine doğru ... plakalı motosikletiyle seyreden müvekkili ...'ın önüne bölünmüş yolda iken aniden çıktığını, müvekkilinin korna çalmasına rağmen davalı sürücü durmadığını ve hızını kesmediğini, yol hakkının müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, kaval kemiğinin kırıldığını, kalıcı olarak %8 fonksiyon kaybına uğradığını, maddi tazminat açısından,

fazlaya ilişkin haklarının ve hesap bilirkişisi tarafından belirlendikten sonra taleplerini arttırma talep ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla, davalılardan ...

A.Ş sigorta poliçesi çerçevesindeki sorumluluğundan ötürü diğer davalı da sorumluluk ve kusurundan ötürü müvekkilinin uğramış olduğu maddi kayıpların 53.055,13 TL'lik kısmı ödenmiş olduğundan ödenen bedeli mahsubu ile bakiye olarak 3.000,00 TL maddi tazminatı her iki davalının kaza tarihi olan 09/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödemeye hükmedilmesine,

19/11/2018 tarihinde davalı sigorta şirketince ödenen tazminatın 53.055,13 TL'lik kısmının geç ödenmesinden dolayı doğan 2.000,00 TL faiz farkı alacağını her iki davalının müştereken ve müteselsilen ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini, manevi tazminat talebi açısından yapılacak yargılama sırasında davalı sigorta şirketinin poliçesinde manevi tazminat sorumluluğunun tespit edilmesi halinde sigorta şirketine karşı talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı ...'in 30.000,00 TL. manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin 19/11/2018 tarihinde davacı tarafa 53.055,13 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yaptığı tarihte hak ettiği tazminat tutarını davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış olması halinde hesaplamadan tenzilini talep ettiklerini, tedavi giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Davacı vekilinin 26/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanında davalı taraf ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin 26/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bunu belirleyebilmek için gerekli delillerin toplanması gerektiğinden gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır.

Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Tüm bu nedenlerle dava tarihideki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı, sulh sözleşmesi ve taraf beyanları gözetilerek, davacı ve davalı tarafın, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.