Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/231 K.2021/912

... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ...

DAVALILAR

1- TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... 2-... - T.C.Kimlik No: ... ( Kendi adına asaleten, Tasfiye Halinde ...Ltd.Şti. Yetkilisi olarak) ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

3- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/03/2020

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava asıl borçlu şirket ve kefilleri arasında ticari kredi sözleşmesinin yapıldığını, kredinin süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle icra dava konusu Adana 6. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı icra takibi başlatıldığını , davalıların bu takip hakkında borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu itirazın takibi uzatmaya yönelik olduğunu bu nedenle borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile itirazın iptalini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalılarca süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 43.374,88 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 6. İcra Müdürlüğü 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 05.08.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların kredi borcu için 42.000,00 TL asıl alacak, 1.309,41 TL işlemiş faiz, 65,47 TL BSMV masraf alacağı toplam 43.374,88 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, dava konusu şirkete ait ticaret sicil evrağı mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir. Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi mahkememiz için verdiği 16.07.2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... .... Paz. Ltd.

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle 10.06.2019 tarihinde kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak dava konusu kredinin hesap kat ihtarından ileri bir tarih olan 01.07.2019 tarihinde tahsis edildiğini, bu nedenle davaya konu krediyla alakalı dosya içeriğinde ihtarname bulunmadığını, bu nedenle davalıların icra takip tarihi olan 05.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalılar aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takibi başlatıldığını,

davalıların borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, kredi için akdi faiz oranının %28,20 olduğunu ve temmerrüt faizi oranının %42,30 olarak belirlenebileceğini, kefalet beyanlarının geçerli olduğunu, bu nedenlerle yapılan hesaplamalara göre; davalı borçlu şirketin takip tarihi itibariyle 42.000,00 TL asıl alacak, 1.151,50 TL işlemiş faiz, 57,58 TL BSMV olmak üzere toplam 43.209,08 TL sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir.

Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş; itirazların gerekçelendirilmemesi hükme ve denetime elverişli görülmesi sebebiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı banka ile davalı ... .... Paz. Ltd. Şti'nin asıl borçlu olduğu diğer davalıların müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Sözleşme çerçevesinde sonradan kullandırılan kredilerden ötürü kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak kaydıyla kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, mevcut dosya kapsamına göre davalıların temerrüdünün icra takibinden sonra başladığı anlaşılmakla; bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği görülmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır