Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/246 K.2021/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2016 tarihinde davacı, yaya konumundayken , ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin hızla gelip kendisine çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacı yaralandığını bu kaza nedeni ile maluliyete uğradığını, 50 TL geçici 50 TL kalıcı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin talepte bulunmuştur.

CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; "... Poliçeden Dolayı Müvekkil Şirkete Müracaat Edilerek İhbarda Bulunulmuş Ve Müvekkil Şirket Tarafından ... Numaralı Hasar Dosyası Açılmıştır.

Tüm Evrakların Şirketimize İbraz Edilmesini Takiben Davacıya 19.10.2017 Tarihinde Havale Edilerek, 16.734,91 Tl Ödenmiştir. Müvekkil Şirket Poliçeden Kaynaklı Bütün Sorumluluğunu Yerine Getirmiştir. Bu Sebeple Davanın Reddi Gerekir. Şirketimiz Tarafından Yaptırılan Aktüer Hesabı Tamamen Doğru Veriler Çerçevesinde Hesaplanmış Olup Şirketimiz Üzerine Düşen Tüm Sorumluluğu Yerine Getirmiştir.

Kabul Sayılmamakla Beraber Mahkemeniz Tarafından Tekrar Aktüer Hesabı Yaptırılacak Olduğunda Bu Durumda Yapılacak Hesaplamalarda Ödeme Tarihinden İtibaren Faiz Güncellemesi Yapılması Gerekmektedir. Davacıya Yapılan Ödemenin Denetlenmesinde. Ödeme Tarihi Olan 19.10.2017 Tarihi İtibariyle Rapor Aldırılıp Ödeme Tarihindeki Verilerin (asgari Ücret, Yaş, Bakiye Ömür, Evlenme İhtimali Vs.) Dikkate Alınması Gerekmektedir.

Daha İleri Bir Tarihteki Verilerin Dikkate Alınması Halinde Davacının Sebepsiz Zenginleşmesi Ve Müvekkil Şirketin Mükerrer Ödeme Yapmasına Yol Açılacaktır. Müvekkil Şirket, Davacı Tarafın Kendisine Başvuru Yaptığı Tarihte Hak Ettiği Tazminat Tutarını Ödemekle Yükümlüdür. Müvekkil Şirketçe Ödemenin Yapıldığı Tarihteki Veriler Doğrultusunda Yapılan Ödeme İle Davacının Zararı Karşılanmış İse Davacının Bakiye Tazminat Hakkı Bulunmayacağı Tartışmasızdır.

..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

KABUL VE GEREKÇE

Dava kalıcı ve geçici maluliyet nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 22/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam belirsiz alacak talebi olarak 100 TL kalıcı ve geçici maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiştir.

Davalı tarafça kaza nedeni ile ödeme yapıldığı ve sorumluluklarının bulunmadığı özet savunmasında bulunulmuştur. Hasar dosyasının incelenmesinde davacı tarafından %16 maluliyet ve %25 kusura göre yapılan başvuru üzerine 19/07/2017 günü davalı tarafından davacıya 16.734,91 TL'lik ödeme yapıldığı ibraname düzenlendiği, anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edillmekle getirtilen Sigorta Tahkim Komisyonun 2017/... E 15/05/2018 tarih ve 2018/... dosyasının incelenmesinde davacı adına vekil tarafından davalıya karşı aynı kaza ile ilgili ve aynı ZMM poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazası nedeni ile HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, tahkim komisyonunca dosya kapsamına göre aldırılan raporda davacının %27 oranında malul olduğunun raporla anlaşılmış olmasına göre %27 ila %16 lık maluliyet oranları arasındaki farka tekabül eden 10.823,00 TL tazminata yönelik hüküm kurulduğu kararın taraflarına tebliğ edildiği karar ile ilgili temyiz veya istinafın bulunmadığı anlaşılımştır.

Yine mahkememice sureti celp edilen istanbul Anadolu 6 İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı takip dosyasının incelenmesi üzerine takibin sigorta tahkim komisyonu kararının ilamın ifazına ilişkin olduğu 19/06/2018 günü toplam 16.450,00 TL ödeme ile dosyanın infaz olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdan itibaren anlatıldığı üzere 22/06/2016 tarihinde Bergamada meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının ... plaka sayılı aracın sigortası davalıya müracaatla ödeme aldığı, ibraname düzenlendiği, ibranemenin iptali ve ödemenin yetersizliği nedeni ile sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptığı komisyonca aynı olay ile ilgili bakiye tazminat için 15/05/2018 tarihinde davalının tazminata mahkum edildiği iş bu kararın kesinleştiği bu ve icra yolu ile infaz edildiğinin anlaşılmasına göre aynı olay ile ilgili daha önce verilmiş ve kesinleşmiş hüküm bulunması nedeni ile iş bu davanın kesin hüküm nedeni ile HMK 115/2 mad. Uyarınca usulden reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır