Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/298 K.2021/779

2- ... - T.C.Kimlik No: ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... -

Büyük Mükellefler Vergi Dairesi: ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 16/10/2017

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/04/2017 günü saat 13.00 sıralarında sürücüsü müvekkillerden ... yönetimindeki ... plaka nolu otomobil ile Mustafa Kemal Paşa bulvarından gelen ve oldukça hızlı seyderen tepe lambası ve sesi sireni kapalı ... plaka nolu ambulansı'ın kırmızı ışığı dikkate almaksızın girdiği kavşakta davacının aracına çarptığını, davacının aracının sürüklenerek orta refujda fiziksel bir engel ile sabit duruma geldiğini, çok süratlı olan ambulansın başka araçlarada çarparak yan yattığını, araçlar içerisine bulunan şahısların yaralandığını, davacıların Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/...

D.İ ş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ve bilirkişi raporuna göre 94.349,67 TL nin araçtaki hasarlı parça tutarı ve 4.350,00 TL nin işçilik gideri olduğunun belirtildiğini, ayrıça parçaların bulunması halinde 7 gün içinde tamiratın yapılacağı aracın piyasa değerinin 80.000,00 TL hurda değerinin ise 20.000,00 TL olabileceğinin parça ve tamirat giderinin oransal olarak bedelinin geçeceğinden hurdaya ayrılma olmasının daha ekonomik bir yaklaşık olacağının vurgulandığını, olayın oluşunda mevcut trafik kazası tespit tutanağnda olay anında ve sonrasında basına yansıyan kalıcı bilgiler doğrultusunda ambulasın siren sesinin olmadığnıı,

tepe lambasının yanmadığını herhangi bir acil görevinde bulunmadığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,0 TL maddi tazminatın kazanın oluş tarihniden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen ve müştereken alınmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın araç maliki ve sürücüden olay tarihindoen itibaren işleyecek yasal faiziyle alınmasına, tazminatların niteliklerine göre yargılama giderle

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, delil tespit raporunun fahiş oranda hesaplama yaptığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile zararın kapsamı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava öncelikle Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş; mahkeme 2018/... E. 2018/... K. Sayılı ilamı ile davayı ... A.Ş yönünden tefrik ederek; tefrik edilen dosya hakkında görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

22.04.2017 tarihinde sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı ambulans ile davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza yaşanmıştır.

Davalı ... şirketinin ... plakalı araç için 10.05.2016 başlangıç, 10.05.2017 bitiş tarihli ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi düzenlediği anlaşılmıştır.

... plakalı araç kaza tarihi olan 22.04.2017 tarihi itibariyle davacı ... ... ( ... ...) adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi incelemesinde ... plakalı araç hasarının 98.699,67 TL ( hasarlı parça ve işçilik masrafı toplamı) olduğu belirlenmiştir.

Dosyadaki mevcut belgelere göre hasar tazminatı ve kusur dağılımı hususunda rapor alınmasına, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında 01.05.2016 yürürlük tarihli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile ekinde yer verilen formül ile hesaplama yapılması için dosya makine bilirkişisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... ve ek raporunda özetle; kazada kırmızı ışığı dikkate almayarak kavşağa hızlı giren ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kendisine yeşil ışık yanarken hareket ettiğini bu nedenle kusurunun bulunmadığını, ilgili aracın yabancı menşeili olmasından ötürü pert işlemine tabi tutulamayacağını,... plakalı aracın ZMMS poliçesiyle davalıdan sigortalandığını, ZMMS'den araç başına istenebilecek maddi zarar limitinin poliçeye göre 31.000 TL olduğunu, dosyaya sunulan hasar evraklarındanmakul araç hasar onarım tutarının50.000,00 TL olduğunu, davalı ... şirketinin davacı tarafa ödeme yapmadığını, ...nin teminat üst limiti olan 31.000,00 TL'den sorumlu olduğunu rapor etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak 10.000 TL maddi tazminat taleplerini 31.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

6102 sayılı TTK 1409. Maddesi " Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur." hükmüne haizdir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin incelenmesi sonucunda; açılan davanın ZMMS poliçesinden kaynaklı ödenmeyen hasar bedeli tazminatı talebinden kaynaklandığı, davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu hasardan ötürü davacıya zorunlu trafik sigortacısı kapsamında sorumlu olduğu, teminat üst tavan bedelinin 31.000,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporlarıyla yapılan hesaplamada hasar bedeli zararının teminat bedelini aştığı, bilirkişi raporunun dosyaya sunulan belgelerle uyumlu olduğu,

araç maliki olan ... ( ... ...) araç maliki olması sebebiyle araç hasar bedeli nedeniyle tazminat talebinde bulunabileceği, davacılardan ... ( ...) araç sürücüsü olması nedeniyle maliki olmadığı araç nedeniyle hasar bedeli tazminatı talebinde bulunamayacağı, açılan davanın kısmi dava olduğu da dikkate alınmak suretiyle faiz işletilen bedellerin dava tarihi ve ıslah tarihi dikkate alınarak hüküm altına alınması gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davalının yasal faizle sorumlu olduğuna takdir getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır