Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/323 K.2022/569

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile asıl borçlu dava dışı ... ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, imza olunan kredi sözleşmesine borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak asıl borçlu ... tarafından kredi borcu ödenmediğini, asıl borçlunun, müvekkil bankayla akdettiği sözleşmelere istinaden ödenmeyen borçlarına ilişkin keşide edilen ihtarnameye rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğününü 2019/... esas sayılı takip dosyasıyla giriştikleri icra takibine, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu,

müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap uyarınca davalının müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının vadesi gelmiş olduğundan ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasından borçlunun yaptığı itirazın başlatılmış olan icra takibini uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmek ile mal kaçırmak olduğunu, borçlunun borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenlerle yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının mal kaçırmasına engel olmak adına banka hesaplarına,

taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu, sonrasında davalı vekilinin sunduğu 19/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

müvekkilinin kefil olduğu kredi ile takibe konu kredinin aynı olmadığını, kefalet limitinin 30.000,00 TL olduğunu, asıl borçlunun bundan başka kredi borçlarının da olduğunu, bu sebeple dava dışı borçlu hakkında davacı bankanın 5 ayrı icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin tek bir dosyadan kefil olduğu halde belirtilen 5 ayrı dosya yönünden hakkında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin kefil olduğu borcun büyük bir kısmının belki tamamının ödenmiş olduğunu, bunların dışında davacı tarafça müvekkilinin ve diğer iki kefilin de imzalamış oldukları kefalet sözleşmesine teminat olarak bono alınmış olduğunu,

bilirkişi tarafından bu beyanlarının dikkate alınmasını talep etmiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı ... ile dava dışı borçlular ..., ..., ... ve ... aleyhine 13/11/2019 tarihli, 20.719,81 TL asıl alacak, 4.114,65 TL faiz alacağı ve 205,74 TL masraf olmak üzere toplam 25.040,20 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 20.719,81 TL'lik kredi alacağının oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

... Anonim Şirketine, Adana 3.İcra Müdürlüğüne, Adana 12.İcra Müdürlüğüne, ... Adana ... Şubesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli bankacı bilirkişisi 21/03/2022 tarihli raporunda; dava dışı asıl borçlu ... ile davacı bankanın .../Adana Şubesi arasında akdedilen 25.11.2019 tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi'ne bağlı olarak 14.02.2017 tarihinde davacı bankanın .../Adana Şubesi ile davalı ... arasında 30.000,00 TL limitli Kefalet Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından dava dışı ...'na kullandırılan ... nolu üretici kart borcundan kaynaklı olarak davalının 30.000,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı banka tarafından T.C.

Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davalının icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun, asıl alacak 20.719,81 TL, faiz 4.012,00 TL , BSMV 200,60 TL olmak üzere toplam 24.942,41 TL olarak hesaplandığı, icra takip tarihi ile dava tarihi arasında 21.02.2020 tarihinde davacı bankaya ödenen 22,54 TL.'nın, davacı banka tarafından düzenlenen ve iş bu anapara tutarından tenzil edildiği,

her ne kadar 6098 sayılı TBK'nun 100.maddesi gereğince takip tarihinden sonra yapılan tahsilat tutarları faiz ve fer'ilerinden tenzil edilmesi gerekiyorsa da, dava tarihine kadar tahsil edilen 22,54 TL.'nın anapara tutarına mahsup edildiğinden HMK'nun 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince talebe bağlı kalınarak hesaplama yapıldığı, davalının dava tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun asıl alacak 20.697,27 TL, faiz 11.000,74 TL, BSMV 550,03 TL olmak üzere toplam 32.248,04 TL olarak hesaplandığı,

icra takip tarihi itibariyle ise davalının davacıya olan borcunun asıl alacak 20.719,81 TL, faiz 4.012,00 TL, BSMV 200,60 TL olmak üzere toplam 24.942,41 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 25/11/2016 tarihli ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalı ile davacı arasında 14/02/2017 tarihli 30.000,00 TL limitli kefalet sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalının eşi ...'nun 14/02/2017 tarihli eş muvafakatnamesinin mevcut olduğu ve davalının kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı, asıl borçlu ... tarafından kredi borcunun ödenmediği iddia edilerek noter vasıtasıyla borçlulara ihtarnameye gönderilmiş olduğu,

ihtarnameye rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle davalı aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğu, borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğu, davacı banka tarafından dava dışı ...'na kullandırılan ... nolu üretici kart borcundan kaynaklı olarak davalının 30.000,00 TL ile faiz ve fer'ilerinden kefaleten sorumlu olduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı banka tarafından T.C.

Adana 3.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; davalının icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun, asıl alacak 20.719,81 TL, faiz 4.012,00 TL , BSMV 200,60 TL olmak üzere toplam 24.942,41 TL olarak hesaplandığı, davalının dava tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcunun asıl alacak 20.697,27 TL, faiz 11.000,74 TL, BSMV 550,03 TL olmak üzere toplam 32.248,04 TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşıldığından,

raporun davalının icra takip tarihi itibarı ile davacı bankaya olan borcuna ilişkin hesaplamaları hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 3. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 20.719,81 TL asıl alacak, 4.012,00 TL işlemiş faiz ve 200,60 TL BSMV olmak üzere toplam 24.942,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54,00 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında 4.988,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.