Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/328 K.2022/865

.. VEKİLLERİ : Av. .. .. DAVALI :.. VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 25/06/2020

KARAR TARİHİ : 26/10/2022

KARAR YAZIM

TARİHİ : ..

I- DAVA

Davacı vekili 25.06.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirket tarafından işletilen ... ...Bulvarı ... Seyhan Adana adresindeki ‘... Otel’ unvanlı işletme için 30.05.2020 tarih ... No.lu 503.315,10 TL tutarlı kaçak elektrik faturası düzenlenmiştir. Faturanın dayanağı tutanakta belirtilen “kaçak kabloda” enerji arzının olup olmadığı ve nereye bağlı tespit edilmemiştir. Bu kablo herhangi bir yere bağlı değildir. Ucu kördür. Kim tarafından ne zaman oraya konulduğu bilinmemektedir. Davacı tarafça kaçak elektrik kullanılmadığı ileri sürülerek 30.05.2020 tarih ... No.lu 503.315,10 TL tutarlı kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

II- SAVUNMA

Davalı vekili 13.07.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; 29.05.2020 tarih ... sayılı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden 503.315,10 TL tutarlı kaçak ve usulsüz elektrik tüketim faturası düzenlenmiştir. Bu faturaya istinaden Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmıştır.

Tutanak tarihinde davalı kurum çalışanlarınca, davacı tarafın harici hat çekerek (4x25’lik ana besleme kablosundan 4x16’lık harici kablo çekilerek) kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Davacının bu eylemi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi uyarınca kaçak tüketimdir.

Davacı taraf daha öncesinde de “Ölçü panosu üzerindeki mühürlere müdahale ederek sayaç içerisindeki L1 ve L2 fazına ait gerilimleri keserek” kaçak elektrik kullanmış ve tahakkuk ettirilen kaçak tüketim faturası davacı tarafça ödenmiştir.

Davanın haksız olduğu ileri sürülerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesi talep edilmiştir.

III- DELİLLER

1. Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı ... . AŞ’nin davacı ve diğer iki kişi aleyhine 24.06.2020 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 503.315,10 TL asıl alacak, 1.879,05 TL işlemiş faiz ve 338,23 TL KDV alacağının tahsili talep edilmiştir. Davacı şirketin borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur (somut dava takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin değildir).

2.1 29.05.2020 tarihli ... No.lu ‘Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’nın incelenmesinden; aynı gün saat 20:00-20:41 arası davalı şirket görevlileri tarafından... Bulvarı .. Seyhan Adana adresinde ... tesisat numaralı abonede (... Tur. Ltd. Şti.) inceleme yapılarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Tutanağa göre; şirkete (...) kayıtlı sayaçtan geçmeksizin (4x25’lik ana besleme kablosundan 4x16’lık harici bir hat) çekmek suretiyle elektrik enerjisi tüketimi tespit edilmiştir. Tutanakta davacı şirket yetkililerine ait imza bulunmamaktadır.

Bu tutanağa dayalı olarak dava konusu; 30.05.2020 tarih seri ... No.lu 503.315,10 TL tutarlı fatura düzenlenmiştir.

2.2 23.05.2018 tarihli ... No.lu ‘Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’nın incelenmesinden; aynı gün saat 14:30’da ... görevlileri tarafından ... ... Seyhan Adana adresinde ... tesisat numaralı abonede (... Tur. Ltd. Şti.) inceleme yapılarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Tutanağa göre; yapılan kontrolde ölçü panosu üzerindeki mühürlere müdahale edilerek sayaç içerisindeki L1 ve L2 fazına ait gerilimler kesilerek sayacın elektrik tüketimini eksik kaydetmesinin sağlandığı tespit edilmiştir. Tutanakta davacı şirket yetkililerine ait imza bulunmamaktadır.

3. Davacı şirketin elektrik aboneliği dosyası ve tüketim ekstresi getirtilmiştir. Şirketin kaçak tutanağına konu adreste 13.11.2019 tarihinden itibaren elektrik aboneliğinin başladığı görülmüştür. Şirkete ait Ticaret Sicili belgesine göre davacı şirket 19.12.2017 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek faaliyetine başlamıştır. Şirketin ticaret sicilindeki tescilli adresi elektrik aboneliğine ait adresle aynıdır.

4. Tanık ... 19.04.2021 tarihli oturumda dinlenmiştir. Tanık davalı şirkette çalışmaktadır. Tanığın anlatımına göre; ... Otel’in sol arka köşesinde tahminen kuzeydoğu tarafında sayaçtan geçmeyen harici bir hat tespit edilmiştir. Hattın kontrolü yapılmış ve enerji geçtiği de tespit edilmiştir.

Tanık ... 02.07.2021 tarihli oturumda dinlenmiştir. Tanık davalı şirkette çalışmaktadır. Tanığın anlatımına göre; şirketin baks panosundan otele giren hattı kontrol etmek için ... görevlileri otelin arka kısmında kazı yapmıştır. Kazıda otel binasına giren harici bir hat tespit edilmiştir. Ancak hattın çekildiği kablonun ucu boşta mıydı yoksa dolu muydu bu tespit edilememiştir. Çünkü panonun olduğu kısım kapalı ve kilitliydi.

Tanık ... 02.07.2021 tarihli oturumda dinlenmiştir. Tanık davacı şirkette resepsiyon görevlisi olarak çalışmaktadır. Tanığın anlatımına göre; otelin açık olduğu bir gün ...’tan gelen bir görevli kontrol yapacaklarını söyleyerek elektrik panosunun anahtarını istemiştir. Tanık anahtarı bulamayınca şirket yetkilisi Tacettin beyi aramıştır. O’da .. ustayla anahtarı göndereceğini söylemiştir. Tahminen 20 dakika sonra iki ... görevlisinin otelin arkasında kazı yaptığını görmüştür.

5. Elektrik mühendisi bilirkişi .. tarafından 15.11.2021, 18.03.2022 ve 11.05.2022 tarihli raporlar düzenlenmiştir. Raporlara göre; 30.05.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesine göre “Ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik enerjisi tüketimidir.

... tesisat No.lu aboneliğin kaçak tutanağından geriye doğru 1 yıllık tüketim ekstreleri esas alındığında mevsimsel ve diğer nedenlere bağlı olarak günlük 113,64-425,33 kwh aralığındadır (ortalama 283,37 kwh). Kaçak tutanağından sonraki 1 yıllık süreçte günlük 137,13-431,23 kwh aralığındadır (ortalama 282,38 kwh). Buna göre tüketimde önemli bir dalgalanma görülmemektedir.

Buna karşılık aynı tesisata ilişkin son 5 yıllık (2016-2021) tüketim ekstresi esas alındığında hem dava konusu kaçak tutanağı dönemine hem bir önceki kaçak kullanım dönemine (Haziran 2017-Mayıs 2018) göre %70 daha fazla tüketim yapıldığı görülmektedir. Buna göre Yönetmeliğin 42/1-b maddesindeki tanıma uygun kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleşmiştir.

Yönetmelik gereği maksimum 1 yıllık süreyi kapsayacak şekilde kaçak tüketim yapıldığı kabul edilerek ve normal tarifenin 1.5 katı olarak hesaplama yapıldığında. 508.911,12 TL kaçak tahakkuku yapılması gerekmektedir.

IV- GEREKÇE

1. Davacı şirket yetkilisi 25.05.2022 tarihli duruşmada mahkeme heyetinin tarafsız olmadığı düşüncesiyle reddettiğini beyan etmiştir.

Mahkeme heyeti 17.06.2022 tarihli yazı ile mahkeme heyetinin ret talebinin reddi yönünde görüş bildirmiştir.

Ret istemini inceleyen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/120-120 değişik iş sayılı kararla mahkeme heyetinin reddi talebini reddetmiştir. Karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 sayılı HMK 42/3 maddesinin “Ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesi hâlinde, reddi istenen hâkim davaya bakmaya devam eder” hükmü ile 40. Maddesi dikkate alınarak ret talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan kanunyolu başvurusunun sonucu beklenmemiştir. Çünkü belirtilen madde, ret talebinin merci tarafından kabul edilmemesini yeterli görmüş, buna ilişkin kararın kesinleşmesi şartını aramamıştır.

2.1 Kaçak elektrik enerjisi kullanımı haksız fiil niteliğindedir. Zarar gören taraf; haksız fiilin varlığını, kusuru, zararı ve nedensellik bağını ispat yükümlüğü altındadır. Davalı şirket tarafından düzenlenen “Tutanak” tek başına bu ispat yükümlüğünü yerine getirecek bir delil/belge niteliğini haiz değildir.

30.05.2018 tarih 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesinde “Ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak düzenlenmiştir. Yönetmeliğin 44-45-46 maddelerinde de kaçak tüketimin faturalandırılması düzenlenmiştir.

2.2 Somut olayda davalı ... görevlileri tarafından davacı şirket tarafından işletilen ... tesisat numaralı aboneliğin bulunduğu otelde 29.05.2020 tarihinde inceleme yaparak ... No.lu ‘Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’ düzenlenmiştir. Bu inceleme sırasında otelin arka kısmında sayaçtan geçmeyen harici bir hattın bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafta bu hattın varlığını doğrulamış ancak bu hattan bilgilerinin olmadığını, “kaçak kabloda” enerji arzının olup olmadığı ve nereye bağlı olduğunun tespit edilmediğini, ucunun kör olduğunu savunmuştur.

Bu tutanağa dayalı olarak dava konusu; 30.05.2020 tarih seri ... ....,10 TL tutarlı fatura düzenlenmiştir.

Dava konusu tesisatın bulunduğu adreste 29.05.2020 tarihli tutanak öncesindeki dönemde 23.05.2018 tarihli ... No.lu ‘Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı’ düzenlenmiştir. Bu durumda kaçak tüketimden önceki ve sonraki 1 yıllık tüketim ekstresi anlamlı değildir. İlk tutanaktan 1 yıl önceki tüketim ortalaması esas alındığında davacı tarafın dava konusu tutanak döneminde %70 daha az elektrik kullandığı anlaşılmaktadır.

Böylece davacı şirkete ait aboneliğin bulunduğu adreste tespit edilen harici hattın kaçak elektrik enerjisi tüketiminde kullanıldığı ispatlanmıştır. Bunun dışında mahkememize gönderilen abonelik dosyasındaki ticaret sicil belgesine göre davacı şirketin sicil adresinin 19.12.2017 tarihinden itibaren kaçak tutanağının tutulduğu adres olduğu görülmektedir.

Böylece her ne kadar davacı şirketin elektrik aboneliği 13.11.2019 tarihinde başlamış ise de davacı şirketin 19.12.2017 tarihinden beri kaçak tutanağının düzenlendiği adreste faaliyetini sürdürdüğü ve fiili elektrik kullanımının (abone başka bir tüzel/gerçek kişi olsa dahi) davacı şirket tarafından yapıldığı sabittir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre kaçak tüketim nedeniyle tahakkuk ettirebilecek fatura tutarı 508.911,12 TL’dir. Sonuç itibariyle menfi tespit istemi yerinde değildir. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı taraf %20 tazminat isteminde bulunmuş olmakla birlikte somut dava icra takibine dayalı olarak değil düzenlenen kaçak faturası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Kaldı ki yargılama sürecinde davalı tarafça yürütülen icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemiştir. Bu nedenlerle davalı tarafın tazminat istemi yerinde görülmemiştir.

V- KANUNYOLLARI

6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

Başkan ... Üye .. Üye .. Katip ..