Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/350 K.2022/26

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/07/2020

KARAR TARİHİ : 11/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme davalı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, müvekkili banka nezdinde kredi borçlusu lehine kredi hesabı açıldığını, bu hesaptan kredi kullandırıldığını, davalının kredi sözleşmesinde üstelendiği edimleri yerine getirmediğini, borca istinaden kat ihtarnamesi yollandığını ve borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca tamamına itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline karar verilerek %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kefil olduğu ticari krediye istinaden yeni krediler verildiğini, bu duruma itiraz ettiğini, ayrıca verilen yeni krediler için eşinden rıza alınması gerektiğini, eşinin rızasının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 41.296,55 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 29.05.2019 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların kredi borcu için toplam 41.296,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname örneği mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir. Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi Dr. Öğ.

Üy. ... mahkememiz için verdiği 06.10.2021 tarihli raporunda özetle; ... ile dava dışı ... arasında 03/11/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'in ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefaletin geçerli olduğunu, bu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle 19/03/2019 tarihli kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcu ödemediğini, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmadığını bu nedenle icra takibi olan 29.05.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Adana 11. İcra Dairesi nezdinde 2019/... sayılı icra takibi başlatıldığını,

davalının borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, kredi borcu için hesaplanan faiz oranının %31,80 olduğunu, bu nedenlerle yapılan hesaplamalara göre; takip tarihi itibariyle masraf dahil davalının taleple bağlılık ilkesi gereği 11.519,42 TL asıl alacak,1.526,18 TL işlemiş faiz ve 76,31 TL BSMV borcundan sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, rapor hükme ve denetime elverişli görüldüğünden itirazları kabul görmemiştir.

Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı banka ile dava dışı ...'in asıl borçlu olduğu, davalı ...'in kefil olduğu genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde davalının kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu,

bilirkişi raporuyla davalının asıl alacak ile faiz sorumluluk tutarları ve temerrüt faiz oranının belirlendiğinin anlaşıldığı ancak davalının icra takibindeki itirazında faiz oranına itiraz etmeyip sadece borç miktarına itiraz ettiği hususu da dikkate alınmak suretiyle; davanın alacak bedeli yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, faiz talebi yönünden takibin takip şartlarında devamına karar verilmiş ve alacağın likit olması sebebiyle davalının belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır