Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/383 K.2021/1021

... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/07/2020

KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ev tekstil ürünleri üretimi ve satışı yapan bir tüzel kişilik olduğunu, delil listesinde sunulan irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı mağazasında satmak üzere müvekkili şirketten banyo paspası, bornoz setleri vb ev tekstil ürünlerini satın aldığını, borçlunun satın aldığı ürünlere ilişkin borcunu ödememesi üzerine cari hesap ekstresi üzerinden Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun süresi içinde esasa ve yetkiye yaptığı itiraz ile takibin durmasına karar verildiğini,

dosyanın yetkili yer icra dairesi olan Adana İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi talep edilerek Adana 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E yeni esas numarasına kaydı sağlandığını ve dava şartı arabuluculuk süreci ile de müspet bir sonuç alınamadığından alacağın tahsili amacı ile huzurdaki işbu davanın açıldığını, alacak likit olduğundan ve tüm belgeler takipte icra dosyasına ibraz edildiğinden yapılan itiraz kötü niyetli olup, icra takibi de borcun tamamına itiraz edilerek durduğundan, itirazın iptal edilerek davalının itiraz miktarı olan 122.852,83 TL'nin % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, Adana 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Limited Şirketi tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2019 tarihli, 122.852,83 TL asıl alacak ve 2.690,98 TL ticari temerrüt faizi olmak üzere toplam 125.543,81 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağını 24/09/2019 düzenleme tarihli, 24/09/2019 faiz başlangıç tarihli 122.852,83 TL tutarındaki cari hesap özetinin oluşturduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Dosya talimatla Denizli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli mali müşavir bilirkişisi 23/08/2021 tarihli raporunda; Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile davacı taraf resmi defterleri üzerinde yapılan tespitler neticesinde; incelenen davacı ve davalı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı ile davalı arasında resmi defter kayıtlarına göre ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş icra takip ve dava konusu alacak iddiasının dayanağı 24.09.2019 tarihli ... nolu 108.015,12 TL tutarlı ve 24.09.2019 tarihli

... nolu 14.828,18 TL tutarlı toplam 122.843,30 TL bedelli 2 adet faturanın davacı

taraf resmi defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş icra takip ve dava konusu alacak iddiasının

dayanağı toplam 122.843,30 TL bedelli 2 adet faturanın, dosya muhteviyatına ilgili vergi dairesi

tarafından sunulu davalı tarafa ait 09/2019 dönemine ait bağlı olduğu ilgili vergi dairesine verdiği BA

(Alış Beyanı) beyanında tespit edildiği üzere takibe konu 2 adet faturanın davalı taraf resmi

defterlerinde kayıtlı olduğunu, yani davalı tarafa davacı tarafça kesilmiş faturaların tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş icra takip ve dava konusu alacak iddiasının

dayanağı 2 adet fatura ile ilgili davalı tarafça yasal süresinde yapılmış bir itiraz tespit edilemediğini, davacı taraf incelenen resmi defterlerine yansıyan ticari işlem kayıtlarına göre; davacı tarafın

davalı ...’den takibe konu ettiği iki fatura bedeli kaynaklı 05.11.2019 icra takip tarihi

itibariyle 122.852,83 TL cari bakiye alacağı olduğunu,

Borçlar Kanunu yönünden davacının davalı tarafı usulüne uygun temerrüde düşürdüğü

tarihin 05.11.2019 icra takip tarihi olduğu, bu nedenle icra takibinde talep edilen 2.690,98 TL işlemiş

faizin yerinde olmadığını, Mahkeme davacı tarafın alacaklı olduğu hükmünü takdir ettiği

durumda anılan icra takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi, cari borç/alacak bakiyesinin ticari

işlemden kaynaklanması sebebiyle ve talebe bağlı kalınarak ticari temerrüt faizi uygulanması

gerektiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davalının davacıdan faturalara konu bir kısım ürün satın aldığı, satın aldığı ürünlere ilişkin borcunu ödememesi üzerine cari hesap ekstresi üzerinden davacının Denizli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde esasa ve yetkiye itiraz ettiği, takibe yetkili Adana 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E sayılı dosyası üzerinden devam edildiği, davalının esasa ilişkin yaptığı itiraz ile takibin durduğu, mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için verilen kesin süre içinde davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının defterlerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takibe konu 2 adet faturanın davacı

taraf resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça kesilmiş faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafa ait 09/2019 dönemine ait bağlı olduğu ilgili vergi dairesine verdiği alış beyanında tespit edildiği üzere takibe konu 2 adet faturanın davalı taraf resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın

davalıdan takibe konu ettiği iki fatura bedeli kaynaklı 122.852,83 TL cari bakiye alacağı olduğu anlaşılmıştır. Zira davacı tarafça kendisine fatura tebliğ edilen davalının faturaya süresi içinde itiraz etmemiş olduğu açıktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2005 Tarihli, 2005719-215 Esas ve 2005/265 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi.

"Faturanın tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmezse fatura münderecatı kabul edilmiş sayılır", Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.04.2004 Tarihli 2004/19-205 Esas ve 2004/246 Karar sayılı kararında. "Faturaya, TTK'nın 23/2 maddesi gereği tebliğinden itibaren 8 gün içinde itiraz edilmemesi durumunda, fatura içeriği kabul edilmiş sayılır." ilamı mevcuttur.

Bu kapsamda davalının tebliğ aldığı faturalara basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü gereği itiraz etmemiş olması alacağın varlığını açıkça ortaya koymaktadır. Zira lehine delil olarak kabul edilen defter kayıtlarından taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcudiyeti davacı tarafça ispatlanmıştır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 8.6.1988 tarihli, 1988/60 Esas 1988/3809 Karar sayılı ilamında.

"TTK'nın 23/2 maddesi uyarınca keşide edilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde fatura münderecatının kabul edilmiş sayılacağı hükmü ancak taraflar arasında faturanın keşide edilmesine neden olan akdi ilişkinin ispat edilmesi durumunda geçerlidir." denilmektedir. Yargıtay içtihatlarında ticari ilişkinin varlığının ispatı halinde faturaya itiraz edilmemiş olmasının sonuçları olduğu kabul edilmiştir.

Bir başka deyişle faturanın içeriğinin bağlayıcı olması için ticari ilişkinin varlığının ispatı gerekmekte olup, davacı tarafça bu hususun ispatlandığı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu nedenle, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminat talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza