Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/491 K.2021/777

...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - T.C.Kimlik No:... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/08/2020

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasındak Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı ... adına kredi hesapları açıldığını, kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi ve bankaya olan borçların ödenmemesi nedeniyle, Beyoğlu 48. Noterliğinin 23/12/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle kredi borçlusuna ihtar olunduğunu, 25.614,65 TL alacaklarının ödenilmesini talep ettiklerini, davalı tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, Adana 8. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını süresinde ve haklı itirazlarda bulunduklarını, davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile aralarında herhangi bir borç bulunmadığını, müvekkilinin borrcunun olmadığını, borca ferilerine dayanak cari hesap ilişkisine cari hesap ekstlerine cari hesap ekstresinde belirtilen tüm alacak kalemlerine itiraz ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 26.380,19 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; banka kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan Adana 8. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 8. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 25.590,85 TL asıl alacaK, 344,60 TL temerrüt faizi, 17,22 TL BSMV, 427,52 TL masraf alacağına %24 temerrüt faizi işletilerek tahsili talep edildiği, davalı vekilinin işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür.

Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname ve icra dosyası mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir.

Davacı banka ile davalı borçlu arasında 21.11.2017 tarihli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeler gereğince davalı borçluya esnek hesap ticari kredileri ile ticari kredi kartı kullandırılmıştır. Davacı banka 23.12.2019 tarihi itibariyle hesapları kat ederek nakdi borcun bir gün içerisinde ödenmesini talep edilmiş; ihtarname sözleşmede bildirilen adrese gönderilmesi sebebiyle İİK/68-b maddesi gereği borçlu 31.12.2019 tarihinde temerrüte düşmüştür.

Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... 02.07.2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında 21.11.2017 tarihli bir adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme nedeniyle davacı bankadan esnek hesap ticari kredisi kullandığı ve ticari kredi kartı tahsis edildiği,

borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle hesabın 23.12.2019 tarihinde kat edildiğini, borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarının iade döndüğünü, ancak tebliğ adresinin sözleşme adresi olması sebebiyle İİK 68/b maddesi gereği temerrüt tarihinin 31.12.2019 tarihinde başladığını, taksitli ticari kredi sözleşmesi ile ticari kredi mevduat hesabının incelemesinde akdi yıllık faiz oranının %19,20 olarak belirlendiğini, ticari kredi kartı ile ticari kredi mevduat hesabı temerrüt faiz oranının %24 olarak hesaplandığını, bu nedenle hesaplanan alacak kalemlerine göre talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek.

25.080,55 TL asıl alacak, 344,60 TL faiz, 17,22 TL BSMV, 427,52 TL masraf alacağının bulunduğunu rapor etmiştir.

Hazırlanan rapor taraf tebliğ edilmiş; taraflarca itiraza uğramamıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı banka ile davalı arasında imzalanan ve genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, ayrıca kredi kartı tahsis edildiği , kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği anlaşılarak alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır