Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/594 K.2021/901

2- ... - ... 3- ... ANONİM ŞİRKETİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/05/2020

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.03.2020 günü ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki diğer davalılardan ... adına kayıtlı ve ... nezdinde ZMMS sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maddi-manevi zarara uğradığını, ... plakalı araç sürücüsünün tazminat gerektirir derecede kusurlu olduğunu, dava öncesinde sigotta şirketine müracaatta bulunduklarını ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, işbu nedenlere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL (100,00 TL geçici,

100,00 TI. kalıcı) işgöremezlik tazminatının sürücü ve araç maliki yönünden olay, sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen. 30.000,00 TL manevi tazminatmın sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmistir.

DELİLLER

Soruşturma dosyası ve kusur bilirkişi raporlarına göre, 26.03.2020 günü saat 19:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Mahallesi ... Sokak istikametinden gelip ... sokak kavşağından doğru geçiş yaptığı sirada, aracının sol ön kısımları ile seyir yönüne göre sağ tarafından ... Sokağı takiben Mithatpaşa Bulvarı istikametinden gelip ... Sokak Kavşağı istikametine girmekte olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Trafikçi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli kusur raporunda; ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in 4100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, tespit edilmiştir.

Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun 13.08.2021 tarihli raporlarında, ...'in 26.03.2020 tarihinde geçirdiği trafık kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının 933 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, tespit edilmiştir.

Taraflar Hakkında Yaptırılan Sosyal Ekonomik Durum Araştırmasına Göre; Davacı ... hakkında yaptınlan ekonomik ve sosyal durum araştırmada; şahsın kuru temizleme işlerinde çalıştığı, aylık gelirinin olmadığı, ailesinin yardımı ile geçindiği, eşi ve mızı ile yaşadığı, 27 yaşlarında Suriye uyruklu, evli olduğu, Davalı ...in ev hanımı davalı ekrem Şimşeğin 2.000 Tl aylı kazancı olan emekli olduğu tespit edilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Geçici iş göremezlik tazminatı ve Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi;

Davacı vekili 18/10/2021 tarihli dilekçesinde "... söz konusu davada geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebimizden feragat ettiğimizi ve Davalı ... ve davalı ...'in aleyhine manevi tazminat talebimizin devam ettiğini bildirir, gereğinin yapılmasını müvekkil adına arz ve talep ederiz..." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2. Maddesinde; Feragatın hümük ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafatına ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311. Maddesi gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğrur.

Açıklanan nedenlerle söz konusu davada geçici iş göremezlik tazminatı ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir

Manevi Tazminat Talebi Yönü ile;;

BK 56. maddesinde "Hakim, bir kimsenin bedensel bütülüğünün zedelenmesi halinde olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktarda paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel yararların haleldar olması gerekir.

Doğaldır ki manevi tazminat için üzülme, elemin yoğunluk arz etmesi gerekir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.

Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır.

Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda; Davacının elem ve üzüntü duyduğu sabittir. Davacnın duyduğu üzüntü ve elemin dindirilmesi amacı ile kazanın meydana geldiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kusur durumu dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Dava öncesi ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvuruda davalılar ... ve ...in arabuluculuk görüşmelerine katılmamış olmalarına göre red edilen kısımlar yönünden davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır