Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/630 K.2021/1024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 6. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası

ile davalıya icra takibi yapıldığını ancak davalının icra takibinin tamamına itirazı sonucu İcra İflas Kanunu ilgili maddelerince takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının ... nolu tesisatın kullanıcısı olduğunu,

davalının müvekkili şirketin bilgisi dışında gerekli yükümlülükleri yerine getirmeden dilekçe ekinde de sunulan 20.02.2019-03.09.2019 mühürleme tutanakları ve 24.04.2019-04.07.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklardan da anlaşılacağı üzere "Yasal Şekilde Tesis Edilmemiş Ve Şirketimiz Kayıtlarında Bulunmayan Sayaçtan Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Tüketimi Yapıldığı'' Tespit Edildiğinden davalı /borçlu Hakkında Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi gereği kaçak/usulsüz elektrik kullanımı nedeni ile cezalandrılmaya tabi tutulduğunu, bu nedenle de davacı borçlu hakkında icra takibi yapıldığını,

itirazın iptali davasının kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine; tarafımıza ödenmek üzere davalı aleyhine takip miktarının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, Adana 6. İcra Dairesi'nin 2019/... E sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalı ... Limited Şirketi aleyhine 22/08/2019 tarihli toplam 6.683,85 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının ... no'lu sözleşme hesabına ait kaçak bedeli olduğu anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

Davacı vekili 30/11/2021 ve 14/12/2021 tarihli duruşmada; davaya konu icra dosyasına borcun davalı tarafça dava açıldıktan sonra 15/02/2021 tarihinde ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Adana 6.İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 02/12/2021 tarihli cevabi yazıdan yargılama devam ederken davalı tarafça ihtirazi kayıt sunulmaksızın icra dosyasındaki borcun haricen tahsil edilmiş olduğu görülmüştür.

Öte yandan vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Tüm bu nedenlerle dava tarihindeki tarafların haklılık durumu, dosyaya sunulan tüm belge ve deliller ile davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra konusuz kaldığı hususları değerlendirilmekle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından davalının sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmış, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.