Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/636 K.2022/646

BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ATM 2020/... Esas 2021/... K DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/12/2020

KARAR TARİHİ : 28/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2012 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Bursa ili ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesinde seyir halindeyken ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkil yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsü ASLİ VE TAM KUSURLU olup; müvekkilimizin olaydan da anlaşılacağı üzere bu kazadan dolayı hiçbir kusuru bulunmadığını bu nedenle 5 TL kalıcı 5 TL geçici olmak üzere toplam 10 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde ... plakalı aracın modelinin poliçede 1998 ... 2.0İ ... olarak geçmesine rağmen ifade tutanaklarında ...,kaza tespit tutanağında ise kamyonet olarak geçmesi nedeniyle kazaya karışan ... tipi kamyonet aracın poliçesi bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının olmadığı beyan edilmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 12 ATM DAVA DİLEKÇESİ. 24.09.2012 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Bursa ili ... İlçesi ... Mahallesi ...

Caddesinde seyir halindeyken müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkili yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza neticesinde işgücü kaybı, hareket yeteneğinde kısıtlılık ve müvekkilinin özürlülüğüne neden olunduğunu, müvekkilinin bu talihsiz kazadan dolayı yaralandığı için kendisi ve ailesinin oldukça mağdur durumda kaldığını, ... plakalı aracın,

24.12.2012 tarihli kazada ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas Sayılı dosyası ile ... Sigorta A.Ş.'ye karşı dava açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, ...'nın sorumluluğunun bulunduğunu ve dosyanın Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/...

Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava dilekçemizde davacılar yönünden belirlenen alacakların tamamını talep ederek 5,00 ₺ maddi tazminatı 109.008,44 ₺ arttırarak 109.013,44 ₺’ye Belirlenen maddi tazminata olay tarihi (31.12.2020) itibari ile ticari faiz işletilerek davalı ... tarafından tarafımıza ödenmesi şekli ile arttırılmıştır.

DELİLLER

Kusur Bilirkişi raporu: ... tarafından düzenlenen , 04.01.2021 tarihli raporda ... plakalı ... kamyonet sürücüsü ...'ün %... asli ve tam kusurlu olduğu ,... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kusurunun olmadığı kanaati bildirilmiştir

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Istanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarih ve ... sayılı raporda , ...'ın 24.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu%6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi Raporu: Davacı ...'ın rapor yılı olan 2022 yılı bilinen ücret verilerine göre 24.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması neticesinde plakası ile kaza tespit tutanağında ve ifadelerde yer alan araç cins ve modeli uyuşmasa da plakası Hakimliğinizce yapılacak araştırma sonrasında netleşecek olan karşı araç sürücüsünün 6... kusuruna isabet eden TRH 2010 Erkek MortaliteTablosu ve Progressive Rant yöntemi ile (410 artırım 610 iskontolama) hesaplanan efor kaybı kalıcı işgöremezlik ) zararının 109.013,44TL olduğuna tedavi dönemi içinde aktif çalışmasına ara vermesi nedeniyle gelir kaybına uğramadığı SGK hizmet cetvelinden anlaşıldığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığına dair rapor sunulmuştur.

KABUL VE GEREKÇE

Asıl Dava yönünden;

Taraflar arasındaki mahkememiz önüne getirilen kaza nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin olduğu, davacı vekilince dava dilekçesinde asıl dosya davalısının sigortalamış olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya çarparak yaraladığından bahisle asıl dosya davalısında tazminat talep etmiş ise de, yaralanma olayı ile ilgili CBS tarfından yürütülen soruşturma dosyasının suretinin incelenmesinde davacının kendisine çarpan aracın ... plakalı ... araç olduğunu ifade ettiği ve kaza tespit tutanağında kamyonet türünden bir aracın çarptıığının belirtildiği davalı ...

Sİgorta AŞ vekilince cevap dilekçesi ile ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısının kendileri olduğunu beyan etmekle birlikte anılan aracın belirtildiği şeklide ... veya kamyonet olmayıp ... marka araç olduğu yönünde savunmada bulunulduğu aracın trafik kayıtlarının celbi ile incelenmesinde savunmada geçtiği üzere aracın ifade ve kaza tespit tutanaklarında belirtilen şeklide olmadığı hususi araç olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davacının soruşturma kapsamındaki iddiası dışında trafik sigortacısı davalı ... sigorta AŞ tarafından yapılan ... plaka sayılı ... marka hususi aracın kazaya karıştığının delili bulunmadığı ve bu yönü ile

davalı ... sigorta AŞ nin yaralanma nedeni ile tazminat sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından asıl dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada tazminat talebi yönünden;

Kalıcı iş göremezlik tazminat talebi yönünden;

Taraflar arasındaki mahkememiz önüne getirilen kaza nedeni ile kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin ise, Dava trafik kazası sonucu meydana gelen kalıcı iş göremezlik maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, 24/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %6,2 olduğu, anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar dava ilk olarak kaza tarihi olan 24/09/2012 gününü kapsar şekilde trafik sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısı ... şirketine karşı açılmış ise de, aracın soruşturma dosyası kapsamında davacı beyanına göre ... türü olduğunun beyan edilmesi ve kaza tespit tutanağında kamyonet türü aracın çarptığının yazılı olmasına göre davacının kullandığı araca çarpan aracın trafik kayıtlarında yapılan incelemede ... hususi araç olduğu anlaşılan ... plaka sayılı aracın olmayıp karışıklık nedeni ile bu aracın belirtildiğinin değerlendirilerek davacının kullandığı araca çarpan aracın plakası bilinmeyen bir araç olduğu anlaşıldığından kaza nedeni ile ...nın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamından Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nın 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan kalıcı iş göremezlik maddi tazminat davası olduğu, davacının 24/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %6,2 ( oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kazanın meydana gelişinde ,

... plakalı ... kamyonet sürücüsü ...'ün 96... asli ve tam kusurlu olduğu ,... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın ise kazaya etken kusurunun olmadığı dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda d Davacı ...'ın rapor yılı olan 2022 yılı bilinen ücret verilerine göre 24.09.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması neticesinde plakası ile kaza tespit tutanağında ve ifadelerde yer alan araç cins ve modeli uyuşmasa da plakası Hakimliğinizce yapılacak araştırma sonrasında netleşecek olan karşı araç sürücüsünün 6100 kusuruna isabet eden TRH 2010 Erkek MortaliteTablosu ve

Progressive Rant yöntemi ile (410 artırım 610 iskontolama) hesaplanan efor kaybı kalıcı işgöremezlik ) zararının 109.013,44TL olduğuna tedavi dönemi içinde aktif çalışmasına ara vermesi nedeniyle gelir kaybına uğramadığı SGK hizmet cetvelinden anlaşıldığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının bildirilmesi karşısında birleşen İstanbul 12 ATM 2020/...

E sayılı dava dosyası kapsamında açılan kalıcı iş göremezlik süresi ile ilgili açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 109.013,44 TL'nin temerrüt tarihi olan 01/01/2021 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birleşen dosya davalısı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Geçici iş göremezlik tazminat talebinin; Davacı tarafından her ne kadar davalı ...na yönelik geçici iş göremezlik talebinde bulunulmuş ise de, düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda kaza döneminde çalışmanın bulunmaması nedeni ile geçici iş göremezlik zararının oluşmadığına dair düzenlenen raporun bu kısmı ile ilgili davacı tarafın itirazının bulunmaması nedeni ile kesinleşen bilirkişi raporuna göre davacının davalı ...ndan geçici iş göremezlik süresi için tazminat talep hakkının olmadığı değerlendirilerek bu yönlü talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır