Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/697 K.2021/1101

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/11/2020

KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesine ek kefalet sözleşmesi ile söz konusu hukuki ilişkiye 100.000 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, aynı tarihte kefilin eşi ...'dan muvafakatname de alındığını, tüm kanuni şartların yerine getirildiğini, imzalanan kredi kartı sözleşmesinde ticari kart aracılığıyla kredili mevduat hesabı kullanımı mümkün kılındığını, bu şekilde davalıya kredili mevduat kullandırıldığını, borçlunun bu hukuki ilişkiden kaynaklanan borcu bulunduğunu,

borçluların ticari kart sözleşmesinden doğan borçlarını zamanında ödemediğini, bunun üzerine borçluların daha önce müvekkil bankaya bildirdiği adrese sözleşmeden doğan borçlarını ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname gönderildiğini, borcun tüm bu iyiniyetli çabalara rağmen ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E, sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluların itirazı üzerine takip durduğunu, borçlunun itirazları haksız yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara ayrı ayrı tebliğ edilmiş olup açılan davaya davalıların herhangi bir cevapta bulunmadığı, davalılar vekilinin 21/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir beyan dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava, Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine, 08/02/2020 tarihli, 25.881,05 TL asıl alacak, 502,11 TL işlemiş faiz ve 25.11 TL BSMV olmak üzere toplam 26.408,27 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, takip dayanağının kredi alacağı olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İİK 67. maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Davacının davasını süresi içinde açmış olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür.

... A.Ş.'ye, Adana 7.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli, mali müşavir bilirkişisinin 20/08/2021 tarihli ek raporunda; davacı bankanın, davalı ... adına düzenlediği Kredili Mevduta Hesap Özetinin incelenmesinden davalı ...’ın davacı bankaya takip tarihi itibariyle 25.881,05 TL asıl alacağının olduğu, 502,11 TL faiz alacağının olduğu, 25,11 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam alacağının 26.408,27 TL olduğu, diğer davalı ...'ın ...’a müşterek borçlu kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzaladığından bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Davalılar vekilinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine mahkememiz dosyası ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, dosyaya ibraz edilen hükme esas almaya elverişli 30/11/2021 tarihli 2.ek bilirkişisi raporunda; dava dosyası kapsamında 20.08.2021 tarihli ek rapordaki görüş ve kanaati değiştirecek yeni bir delil ve tespit olmadığından, davacı bankanın, davalı ...'dan takip tarihi itibariyle 25.881,05-TL asıl alacağının olduğu, 502,11 TL faiz alacağının olduğu, 25,11 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam alacağının 26.408,27 TL olduğu,

diğer davalı ..., ...'a müşterek borçlu kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzaladığından bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalı ... arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın ise taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesine ek kefalet sözleşmesi ile 23/10/2017 tarihinde söz konusu hukuki ilişkiye 100.000 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, kefilin eşi ...'dan aynı tarihli muvafakatnamenin alınmış olduğu, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıyan geçerli bir sözleşme olduğu, imzalanan kredi kartı sözleşmesinde ticari kart aracılığıyla kredili mevduat hesabı kullanımının mümkün kılındığı, bu şekilde davalıya kredili mevduat kullandırıldığı,

davalıların ticari kart sözleşmesinden doğan borçlarını zamanında ödemediği, bunun üzerine borçlulara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi sebebi ile davacı tarafından Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya ibraz edilen defter ve belgeler ile bunlara dayanılarak alınan hükme esas almaya elverişli 30/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın davalı ...'dan takip tarihi itibariyle 25.881,05 TL asıl alacağının olduğu, 502,11 TL faiz alacağının olduğu, 25,11 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 26.408,27 TL alacağının olduğu, diğer davalı ...'ın, ...'a müşterek borçlu kefil sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzaladığından bu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşıldığından,

rapor hükme esas alınarak açılan davanın kabulüne, alacak likit olduğundan hükmolunan alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 5.281,65 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır