Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/733 K.2022/779

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/08/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,

10,00 TL (5,00 TL geçici iş göremezlik, 5,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatından oluşan) maddi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca belirsiz alacak davası olarak açmış olduğu davasında 30/07/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 5 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 224.995,00 TL arttırarak toplam 225.000,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin olmadığını belirtmiş, bu nedenle 29/09/2022 tarihli oturumda alınan beyanında davacı vekili taleplerini yalnızca kalıcı iş göremezlik talepleri yönünden ıslah ettiklerini belirtmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/05/2012- 07/05/2013 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 04/08/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının sakat kalması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Kusur bilirkişisi mahkememize verdiği 07/03/2021 tarihli raporunda, 04/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, yolcuların veya başka herhangi bir unsurun kusuru olmadığını belirtmiş, alınan raporun olay tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/04/2022 tarih ve ... sayılı raporda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; davacının geçirmiş olduğu kaza sonucu beden gücünün % 12,1'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de on iki aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 25/07/2022 havale tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına, davacının tespit edilen gelirine ve TRH-2010 yaşam tablosuna göre belirlenen yaşam süreleri göz önünde bulundurularak Progressif Rant yöntemiyle yapılan hesaplamalara göre; davacının geçici işgöremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli işgöremezlik sebebiyle toplam 225.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceği, zararın poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacının 04/08/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığı ve çalışma gücünün% 12,1'ini kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin de on iki aya kadar olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 07/05/2012- 07/05/2013 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren; talep artırım dilekçesinde başvuru tarihi olan 16/11/2020 tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiş ise de, sigorta şirketinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendisine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketine yapılan başvurunun 16/11/2020 olduğu, buna göre alacak yönünden temerrütün 27/11/2020 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın artmasına etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda davacı araçta bulunan 6 aylık bir bebek yolcu olup, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hakkında dosyada bilgi mevcut olmamakla beraber her ne kadar istiap haddinin aşılması mevzu bahis ise de davacının bebek olup, zararın artması noktasında irade sahibi olacak yaşta olmadığı, velisinin veya bir başkasının kusurunun da davacı çocuk lehine hükmedilecek tazminattan indirim konusu edilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı kanaatine varılmakla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin iddia haksız bulunmuştur.

Öte yandan davalı sigorta şirketi olayda hatır taşıması bulunduğunu da savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda davacının annesi olan ... ile araç sürücüsünün aynı ilçede ikamet etmekte olduğu, araçta bulunan diğer yolcuların da aynı ilçede ikamet ettikleri, araçta bulunan yolcular arasında akrabalık ilişkisi bulunduğuna dair dosyada açıklayıcı bir bilgi bulunmamakla birlikte, davacının hatır için mi yoksa ücret mukabilinde mi taşındığı hususunda dosyada bir netlik bulunmadığı, bunu ispat yükümlülüğünün iddiada bulunan davalı tarafta olduğu,

buna göre ispata yarar yeterli delil de dosyada mevcut olmadığından hatır taşıması iddiası nedeniyle yine 6 aylık bebek olan davacı lehine hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğine ilişkin iddia yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacının 04/08/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı işgöremez şekilde yaralandığı, her ne kadar geçici iş göremez şekilde de yaralanmış ise de kaza tarihinde davacının 6 aylık bebek olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmayacağı, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, yolcuların veya başka herhangi bir unsurun kusuru olmadığı,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 225.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde 225.000,00 TL olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında 225.000 TL poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabulü ile,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının kabulü ile. 225.000,00 TL tazminatın (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.