Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2021/601

...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALILAR

1- ... -TC Kimlik No: ... - ... 2- ... LTD. ŞTİ. V.N.: . - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2020

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi verildiğini, diğer davalı gerçek kişinin müteselsil olarak verilen krediye kefil olduğunu, davalının geri ödeme sözleşme şartlarına uygun olarak borcunu ifa etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek Adana 8. İcra Dairesi'nin 2018/... esas sayılı dosyadaki itirazların iptaline, davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA USULÜ

Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa gereği yazılı yargılama usulüne göre başlatılan dava 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesi sonrası 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" şeklinde değiştirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 38.268,89 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 10.12.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalıların kredi borcu için 33.124,98 TL asıl alacak, 4.660,63 TL işlemiş faiz, 108,05 TL işlemiş faiz BSMV' si, 259,78 TL gecikme faizi, 12,99 TL gecikme faizi BSMV takip tarihinden itibaren %49,50 oranında temerrüt faizi işletilerek tahsilinin talep edildiği, davalıların işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname, dava konusu şirkete ait ticaret sicil dosyası mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir. Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi mahkememiz için verdiği kök ve ek raporunda özetle; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve ...'ın ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcu ödemediğini, ... Ltd.

Şti.nin 07/12/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, diğer davalıya çıkarılan ihtarnamenin iade dönmesi sebebiyle temerrüdünün icra takibi ile başlayacağını, davalılar aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, akdi faiz oranının %33,00 olarak temmerrüt faizi oranının %49,50 olarak hesaplandığını, davalıların dava konusu borçtan kısmen ve farklı tutarlarda sorumlu olduklarını, bu nedenlerle yapılan hesaplamalara göre; davalı ...

Ltd. Şti.'nin takip tarihi itibariyle 33.124,98 TL asıl alacak, 4.596,17 TL işlemiş faiz, 108,50 TL işlemiş faiz BSMV' si, 137,17 TL gecikme faizi, 6,86 TL gecikme faizi BSMV'si borcundan sorumlu tutulabileceğini, diğer davalı kefilin ise 33.124,98 TL asıl alacak, 4.596,17 TL işlemiş faiz, 108,50 TL işlemiş faiz BSMV' si, 91,45 TL gecikme faizi, 4,57 TL gecikme faizi BSMV'si borcundan sorumlu tutulabileceğini rapor etmiştir.

Tüm dosyanın incelenmesinden; davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu olduğu diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefil olduğu 21.07.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.

Sözleşme çerçevesinde sonradan kullandırılan kredilerden ötürü kefalet limiti ve kendi temerrüdü ile sınırlı olmak kaydıyla kefillerin sorumluluğunun bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği anlaşılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş alacağın likit olması sebebiyle davalıların belirlenen bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.