Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/841 K.2021/908

... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ...

DAVALI

... - T.C.Kimlik No: ... ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/12/2020

KARAR TARİHİ : 16/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan itirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya kredi ve çek hesabı açıldığını, davalı borçlunun geri ödeme sözleşme şartlarına uygun olarak borcunu ifa etmediğini, hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, araculuculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı icra takibindeki itirazın iptaline, davalı borçluların %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

YARGILAMA USULÜ

15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 97.265,34 TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.

İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin 2019/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 06.03.2019 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; davalının kredi borcu için 15.191,99 TL TASKTIC kredisi, 27.083,57 TL KRDLMEV kredisi, 8.120,00 TL TZMNGKR kredisi, 25.058,79 TL KRDKART asıl alacakları, 913,34 TL faiz alacağı, 3.766,78 TL geçmiş gün faizi, 122,97 TL masraf, 2.382,24 TL gecikme zammı, 45,66 TL BSMV olmak üzere toplam 81.886,16 TL alacak için temerrüt faizi işletilerek tahsili ile 9.720,00 TL gayri nakdi kredinin %50 fazlası olan 14.580,00 TL'nin depo edilmesinin talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itarezen durdurulduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tarafların üzerinde anlaşamadıkları hususun; takibe konu kredi miktarı kadar borcun bulunup bulunmadığı borç var ise miktarı hususunda toplandığı görülmüştür. Genel Kredi Sözleşmesi, hesap özetleri, gönderilen ihtarname ve icra dosyası mahkememiz dosyası arasına ibraz edilmiştir. Dosyada hesap yönünden bankacı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi ...

16/08/2021 tarihli raporunda: davalının davacı bankadan taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı, cari hesap kredisi, taksitli ticari araç kredisi kullandığı ve çek karnesi tahsis edildiği, borcun vadesinde ödenmemesi sebebiyle hesabın 25/04/2019 tarihinde kat edildiğini, kat ihtarında 30 günlük süre verildiğini, kat ihtarının iade döndüğünü, temerrüd tarihinin İİK 68/b maddesine göre 02/06/2019 tarihinde başladığını, yapılan icra takibinde 82.685,34 TL.'nin nakten ödenmesinin istenildiğini ve ayrıca 14.580,00 TL çek bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, TZMNGKR kredi alacağı için %31,80 temerrüt faizi hesabı yapıldığı,

diğer kredi alacakları için talep edilen temerrüt faiz oranlarının uygun olduğunu, 2018 yılına dair bir çekin, 2019 yılına dair dört adet çek için toplam 9.720,00 TL'nin %50 fazlası olan 14.580,00 TL'nin depo edilmesinin talep edilebileceğini, bu nedenle 15.191,99 TL TASKTIC kredisi, 27.083,57 TL KRDLMEV kredisi, 8.120,00 TL TZMNGKR kredisi, 25.058,79 TL KRDKART asıl alacakları, 913,34 TL faiz alacağı, 3.766,78 TL geçmiş gün faizi, 122,97 TL masraf, 2.382,24 TL gecikme zammı, 45,66 TL BSMV olmak üzere toplam 81.886,16 TL nakdi alacağın hesap edildiğini rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; her iki tarafça da rapora karşı itiraz veya beyan dilekçesi sunulmamıştır. Çek yaprakları nedeniyle depo talebi hesap sahibi ile muhatap banka arasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının depo istemine karşı sorumlulukları bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereğince; davalıya, taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı, cari hesap kredisi, taksitli ticari araç kredisi kullandığı ve çek karnesi tahsis edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine nakdi kredi alacaklarının tahsili ve ayrıca çek yaprağı sorumluluk tutarlarının depo edilmesi için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, bilirkişi raporuyla davalıların sorumluluk tutarlarının belirlendiği,

gayri nakdi alacak (depo talebine) ilişkin olarak ise ilgili sorumluluk bedelinin %50 fazlasının depo edileceğine dair dosyaya sunulan sözleşme maddesi bulunmadığından sadece güncel çek sorumluluk bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması sebebiyle davalının belirlenen nakdi bedel üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır