Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/847 K.2022/652

2- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/12/2021

KARAR TARİHİ : 28/06/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 08/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandıklarını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... sigorta şirketi nezdinde, kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın ise ... A.Ş.'de sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 250,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ayrıca 26/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini ... yönünden 1.220,75 TL arttırarak toplam 1.270,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 08/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan müvekkillerinin sakat kalması nedeniyle maddi tazminatın davalılardan tahsili talep edilmiştir.

Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.

Nizip C.Başsavcılığının 2017/6858 soruşturma numaralı dosyasında aldırılan kusur bilirkişisi 21/04/2018 tarihli raporunda; sürücü ...' un %70 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... in ise %30 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.

Nizip 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nce alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; sürücü ...' un tali kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...' in kusurunun bulunmadığını, kazaya konu olay mahallinde yanmakta olan tarladan gelen dumanın taşıt yolu üzerinde görüşü kısıtlar hale getirmesi durumunun olayın oluşumunda asli etken olduğunu belirtmiştir.

Kusur bilirkişisi Trafik Polis Memuru mahkememize verdiği 07/06/2021 havale tarihli raporunda, ... plaka sayılı açık kasa kamyonet sürücüsü ...' un %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... in ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiş, rapordaki açıklamalar ve değerlendirmeler yerinde görülmekle hükme esas alınmıştır.

Dosya tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen 29/11/2021 tarih ve ... sayılı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tanzim edilen raporda davacı ...'un geçirmiş olduğu kaza sonucu kişinin tüm vücut engellilik oranını %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de dört aya kadar olduğu, davacı ...'un geçirmiş olduğu kaza sonucu kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de bir aya kadar olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu 08/02/2022 tarihli raporunda, kusur oranına, maluliyet oranına ve davacıların tespit edilen gelirine göre, davacı ...'un kaza tarihinde 16 yaşında olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığının değerlendirildiğini, bu davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de bulunmadığınu, her ihtimal için yapılan hesaplama sonucunda geçici iş göremezlik zararının toplam 5.311,20 TL olarak hesaplandığını, kusur oranına göre davalılara paylaştırılması halinde %75 kusur oranına göre davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin 3.983,40 TL'den, diğer davalı ...

A.Ş.'nin %25 kusur oranına göre 1.327,80 TL den sorumlu olacağının hesaplandığını, davacı ...'un kalıcı maluliyeti bulunmadığından ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda değerlendirme bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin hesaplanamadığını, davacı ...'un geçici iş göremezlik zararının toplam 1.270,75 TL olarak hesaplandığını, kusur oranına göre davalılara paylaştırılması halinde %75 kusur oranına göre davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin 953,06 TL'den, diğer davalı ... A.Ş.'nin %25 kusur oranına göre 317,69 TL den sorumlu olacağının hesaplandığını, davacı ...'un kalıcı maluliyeti bulunmadığından ve bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda değerlendirme bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının ve bakıcı giderinin hesaplanamadığını belirtmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi tazminat talebine ilişkin olup, 08/10/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı ...'un geçirmiş olduğu kaza sonucu kişinin tüm vücut engellilik oranını %0 olduğu, davacı ...'un geçirmiş olduğu kaza sonucu kişinin tüm vücut engellilik oranını %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de bir aya kadar olduğu,

kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... sigorta şirketi tarafından 29/11/2016-2017 başlangıç ve bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... şirketi tarafından 08/03/2017-2018 başlangıç ve bitiş tarihli ve ... nolu motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92. maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketlerinin sigortalılarının sebep olduğu zarardan kusurları oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacılar temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, sigorta şirketlerinin tazminatın hesaplanmasına yarayacak belgelerin kendilerine eksiksiz olarak teslim edilmesinden itibaren sekiz iş günü sonra ödeme yapmak zorunda olduğu, davadan önce sigorta şirketlerine başvuruların; 02/11/2020 tarihinde yapıldığı, buna göre alacak yönünden temerrütün 13/11/2020 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı araçların ruhsatında kullanım şeklinin "hususi" olduğu belirtildiğinden talep edilebilecek faizin türünün de yasal faiz olması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketleri olayda hatır taşıması bulunduğunu savunmuşlardır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda davacılar ile içinde bulundukları ... plakalı aracın sürücüsünün baba, eş ve çocuk oldukları, ilke olarak yakın akrabaların araç ile taşınması ücretsiz olsa dahi ahlaki bir görevin ifası niteliğinde olup, bu taşımada işletenin ve sürücünün de maddi ve manevi yararları bulunması nedeniyle hatır taşıması olarak kabul edilmesi mümkün değildir.

Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.10.2010 tarih 2010/7629 esas 2010/8766 karar sayılı ilamı da aynı yönde olup, bu nedenle somut olay yönünden her hangi bir indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.

Öte yandan davalılar davacıların müterafik kusurları nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş olup, davacı ...'un kamyonetin kasasında yolculuk yapıyor oluşu nedeniyle kaza sonucu oluşan zararın artmasında etken davranışı bulunduğu kanaatine varılmakla hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Davacı ... yönünden tazminata hükmedilmediğinden bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın TBK'nun 54. ve 55. maddeleri gereğince çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan maddi tazminat davası olduğu, davacıların 08/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kalıcı ve geçici işgöremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde ... plaka sayılı açık kasa kamyonet sürücüsü ...' un % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...' in ise %25 oranında tali kusurlu olduğu,

dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor hükme esas alınmış, davacı vekilinin talebini bedel arttırım dilekçesinde davacı ... için talep edeceği tazminat miktarını 1.270,75 TL olarak olarak belirttiği, davalı sigorta şirketinin, davacıda meydana gelen zarardan, TTK'nın 1409/1, 1473/1, 1478, 1484/1. maddeleri ve ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere sorumlu olduğu, belirlenen zararın limit içinde kaldığı anlaşıldığından, açılan davanın kısmen kabulü ile,

davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 1.016,60 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 13/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine, davacı ... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.